Привет! >> Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень. >А жаль, "нет ничего практичнее хорошей теории" (c) Ленин но философия - это метатеория. Скажем, проблемы с отвержением истмата в нашей стране и вообще в мире объяснялись тем, что эта теория - философская, не может _непосредственно_ применяться для анализа и тем более прогноза развития _конкретных_ обществ. Для этого нужны теории более низкого уровня. Истмат - теория общества _вообще_. ТЕорией капитализма стал Капитал, теорией первобытных экономик - Экономическая этнология Ю.Семенова. А теории политарных, неополитарных (СССР),ортокапиталистических (США), паракапиталистических (Россия), феодальных, рабовладельческих экономик пока нет. Поэтому при анализе конкретных обществ иных формаций, нежели те, для которых есть теория обществ такого типа - следует применять философские (истматовские) инструменты с дополнительной осторожностью
>> Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался. >При прочих равных условиях, наверное ? Которые никогда равными не бывают. Ну, они бывают равными с определенным приближением. В жизни ничего абсолютного нет, тем не менее, мы что-то делаем и добиваемся успеха. Даже соревнования спортсменов устраиваем - несмотря на ваш вывод "никогда равными не бывают"
>> В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества. >> Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР. >Почему речь зашла про общественные отношения, если ранее было всего лишь >"сознание" (пусть и общественное) ? Потому что для конкретной ситуации имеют значение и те и другие. Человек - совокупность общественных отношений, а не только производственных отношений.
>>>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого >>>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют >>>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут >>>разница - тоже не вполне ясно. >> Но тело-то у них одно, значит и сознание одно. >"Значит" не очевидно. У марксизма есть какой-то критерий, позводяющий решить: >это одно сознание, а это два ? Да. Один мозг - одно сознание. Два сознания бывают у сиамских близнецов - но у них общее тело, и боль они ощущают индивидуально, хотя боль и является общей. Даже если и допустить. что вы правы, если в одном мозге два сознания - это значит, что они чувствуют боль посредством общих нервных окончаний. Но одно сознание не может почувствовать боль другого сознания без материального посредника (нервной системы в данном случае)
>> Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку? > >Я не отождествляю. Я, зная и соглашаясь с определением "материи", пытаюсь >понять, что значит "_материальный_ провод", чайник, стул, etc... Это отражения, представляющие собой упрощенное восприятие некоторых частей неисчерпаемого материального субстрата в нашем сознании. Эти отражения - не плод нашего сознания, так как за ними стоит определенное объективное содержание - часть материального субстрата имеет такие свойства, что позволяют нашему сознанию отразить эту часть в виде чайника с четкими границами (которые на самом деле нечеткие) и ограниченным набором свойств (который на самом деле не ограничен).
>> Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник. > >Ну да, можно так говорить. Но это же повлечет добавление в определение >прилагательного "материальный" (которого у нас пока нет) ссылки на него самого. >"Сепульки - см. сепулькарий" Есть дихотомия материальный - идеальный. Они несводимы друг к другу, но, тем не менее, реально существуют. Между ними есть четкая граница - ощущение.
>И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать. Идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами.
>Хм, правильно ли я понимаю, что с улучшением четкости и точности отражения, >выделение из реальности "предметов" станет всё менее и менее возможным ? Да. Да оно и так становится. Раньше думали, атом - шарик, теперь за ним признают тянущийся шлейф вероятности, электрон "верхней" оболочки находится на ней только с опр. долей вероятности, а с опр. долей вероятности - за тысячу световых лет. Т.е. даже у атома сейчас нельзя четко выделить каких-то границ. А Чайник состоит из атомов, соответственно, в реальности нет четкой границы между чайником и нечайником - эту границу проводит сознание(ощущение) в отражении.
