>>>Ведь интуитивно-то человек всегда действует, исходя из предположения, что объективный мир существует. И успех его практической деятельности (достижение поставленных целей) доказывает ему, что его предположение - истинно. >>Ладно. Пусть критерий истины - практика (успех). Но не должен ли тогда у >>марксиста сложиться вывод, что в СССР люди имели более далекие от реальности >>представления, чем в США, раз США преуспели, а СССР им проиграл ? > Какой странный вывод. Понимаете, нельзя философские вопросы распространят на такой конкретный предметный уровень. А жаль, "нет ничего практичнее хорошей теории" (c) Ленин
> Я тут даже не знаю что ответить. Вроде очевидная вещь - успех в практике сопутствует больше тому, кто в ней лучше разобрался. При прочих равных условиях, наверное ? Которые никогда равными не бывают.
> В частности, кто лучше подстроился к объективным материальным законам природы и общества. > Если попытаться ответить на ваш вопрос - можно сказать, что люди, вернее общественные отношения в США лучше соответствовали достигнутому уровню развития производительных сил ("материи"), именно поэтому они победили СССР. Почему речь зашла про общественные отношения, если ранее было всего лишь "сознание" (пусть и общественное) ?
>>>>>>Разве сознание - не существует в материальном мире так же, как жизнь ? >>>>>Не существует. Оно надматериально, не является материей. >>>>>Например, чувство боли нематериально. Недаром вы не можете ощутить боль другого человека. Представить, увидеть, что он чувствует боль- можете, но ощутить - нет. >>>>Как быть со случаями раздвоения сознания, шизофренией ? >>>>Или, если речь зашла о фантастике, ? >>>Не понял, к чему это. >>Вы говорите, чувство боли нематериально - потому что нельзя ощутить боль чужого >>человека (сознания). В случае двух сознаний в одном мозге оба они имеют >>возможность ощущать общую боль. Именно ощутить, а не представить. Хотя какая тут >>разница - тоже не вполне ясно. > Но тело-то у них одно, значит и сознание одно. "Значит" не очевидно. У марксизма есть какой-то критерий, позводяющий решить: это одно сознание, а это два ?
> То, что представляется как раздвоение сознания - не более, чем медицинский термин для описания определенных процессов болезненных проявлений. Почему болезненных ? В рассказике, на который я дал ссылку, - юридически два сознания. Матери и дочки. А в - аж 10, причем и социально-экономически.
>>>>>БЕз материального посредника это невозможно. >>>>Вот ещё объясните, как понимать прилагательное "материальный". Материя - то, чьё >>>> существование не зависит от сознания, это б-м понятно. Но существование >>>>материального посредника - провода, например, - вполне от сознания зависит. >>>Здрасьте приехали. ТУт не знаю что и сказать - оказывается беседовали впустую. >>Ну, мы договорились вроде бы об определении материи: то, что существует >>независимо от сознания. И я с ним не особенно спорю. Но ведь медный провод >>существует зависимо от моего сознания. Захочу - и не будет медного провода, а >>будет статуэтка. В общем, это прилагательное нуждается в дополнительном разъяснении. > Но почему вы отождествляете материю и провод, материю и статуэтку?
Я не отождествляю. Я, зная и соглашаясь с определением "материи", пытаюсь понять, что значит "_материальный_ провод", чайник, стул, etc...
> Не говоря уж о том, что ваше сознание не в силах воздействовать на материю прямо, минуя материальный посредник.
Ну да, можно так говорить. Но это же повлечет добавление в определение прилагательного "материальный" (которого у нас пока нет) ссылки на него самого. "Сепульки - см. сепулькарий"
И, во-вторых, хоть и через посредник, но всё-таки _может_ воздействовать.
> И, вообще говоря, материя из объектов не состоит. Как раз на это была направлена критика материализма (вульгарного) епископом Беркли (которого критиковал Ленин в своей книге). Объекты, как и границы между ними выделяет только живое существо, они (объекты и границы) существуют только в его отражении.
Ok. Но разве и прилагательное "материальный" - не точно так же "выделяет только живое существо, оно [прилагательное] существует только в его отражении" ? Чем граница "материальное-нематериальное" - лучше границы "стул-нестул" ?
> Это выделение оказывается возможно только в силу свойственного живому небесконечно четкого и точного отражения, реализующегося в виде ощущений.
Хм, правильно ли я понимаю, что с улучшением четкости и точности отражения, выделение из реальности "предметов" станет всё менее и менее возможным ?
