По просьбе Алекса и Игоря С. выкладываю наметки статьи о теории познания.
Парадигма
Что такое наука
Вся история человечества предстваляет собой процесс научения все более точного прогнозирования будушего. Особенно большое значение в этом имеет наука. Наука это отрасль деятельности человека, где используются логический анализ для поискя новых закономерностей, имеюших место в природе и обшестве. Наука всегда дает приближенные решения, которые с ее развитием постоянно уточняются. Наука построена на формальной логике, которая по сути есть технология отбора нужных мутаций в мимах науки. Ученый абсолютно формален. Наука тем и сильна, что она формальна. Формализм науки есть своеобразная технология, своеобразный метод анализа. Даже если он иногда дольше, чем кавалирийский наскок, тем не менее ученые предпочитают формальность целесообразности. Целесообразность может помочь на короткой дистанции, но может (и это чаше) завести в тупик. С точки зрения эволюции культуры, наука есть способ резкого увеличения мутагенеза моделей о законах природы, и технология отбора полезных, то есть даюших новое знание мутаций моделей реальности. Очень похоже на способ резкого увеличения мутагенеза в биологии, после чего целенаправленно отбирают нужные мутации.
Очень часто, именно коллективное сознание (коллективное творчество людей в момент коллективного общения) создает новые идеи устойчивые блочные структуры, поддерживающие общественные связи. Дюркгейм, изучавший психологию масс, писал о том, что именно массовые скопления людей (включая наш форум:) создают особую атмосферу творчества, в которой и рождаются подобные структуры. Отсюда и «растет» точность воспроизведения идей: чем больше массовых общественных связей, поддерживаемых традициями, ритуалами и т.п. традиционными методами или же – средствами СМИ в современном обществе, - тем точнее воспроизведение этих идей. Индивидуальное творчество людей, конечно, также существует и создает новые идеи но оно всегда отталкивается от этого социального творчества (хотя бы уже потому, что всякий человек с раннего детства уже носит в себе набор культурной информации того общества, к которому принадлежит) и приносит опять-таки свой вклад именно в общество.
Процесс познания – это процесс установления закономерностей. Что такое закономерность? Это прогнозируемость. Это знание вероятности наступления события. Зачем нужна закономерность? Чтобы оценивать вероятность наступления события и увеличить выживаемость индивидуума и популяции человека в целом. Математика рассматривает наиболее обшие закономерности (в данном мире). Прогнозируемость событий в математике равна 100%. У физики прогнозируемость уже меньше, но близка к 99%. У социологии прогнозируемость событий равна около 60%, то есть она практически не прогнозируется. Чем выше уровень обобшения, тем быше прогнозируемость.
Для целей дальнейшего изложения необходимо остановиться на критериях истинности и научности. Истинность и научность не есть одно и то же. Критерий научности состоит в наличии критерия истинности. Теория флогистона неверна, но научна, поскольку была отвергнута, когда оказалась неверной. К. Поппер (1995) предложил формализм, который отвергает все гипотезы, которые ученые не считают научными. Ученые определенным образом в том числе и на основе критерия Поппера отбирают из всех возможных утверждений только научные и работают исключительно с ними: доказывают или опровергают. Как они их находят? Сформулировать в двух словах правила создания новых моделей очень сложно – ученые учатся этому всю жизнь (по Александру).
К. Поппер описывает метод проб и ошибок, который “... можно описать следующим образом. Столкнувшись с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы, некоторое решение... Если эта теория и признается наукой, то лишь условно; и самая характерная черта научного метода состоит как раз в том, что ученые не пожалеют сил для критики и проверки обсуждаемой теории. Критика и проверка идут рука об руку: теория подвергается критике с самых разных сторон, и критика позволяет выявить те моменты теории, которые могут оказаться уязвимыми. Проверка же теории достигается посредством как можно более строгого испытания этих уязвимых мест. Конечно, это опять-таки вариант метода проб и ошибок. Теории выдвигаются в качестве гипотез и тщательно проверяются. Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то теория выбраковывается; метод проб и ошибок есть, в сущности, метод выбраковки. Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий, а именно: предлагаемые теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они должны быть достаточно разнообразны; осуществляемые проверки должны быть достаточно строги.”
Последовательность познания реальности
1. Наблюдение 2. Формулирование гипотезы, модели 3. Формальное ограничение модели 4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соотвествовать всем имеюшимся фактам. 5. Формулирование предсказаний из новой модели 6. Поиск методов с учетом их ограничений для проверки предсказаний (что может включать простое наблюдение). 7. Сверка результатов практической (экспериментальной) проверки с предсказаниями. 8. Если нет такого соотвествия, то либо гипотеза отвергается и формулируется новая гипотеза, либо проверяются экспериментальные факты на предмет их всеобшности. 9. Формулировка скорректированной гипотезы.
Что движет развитием науки
На втором международном конгрессе истории науки в 1931 году в Лондоне советский физик и историк науки Борис Хессен представил доклад, который цитируется до сих пор. Интересно, что советскую делегацию воглавлял Н. Бухарин. Арнольд Факкрэй, один ведуших специалистов в истории науки назвал в 1908 году доклад Хессена анализом, устанавливаюшим парадигму. В 1981 году Словарь истории науки цитировал статью Хессена как один из самых выдаюшихся примеров прорывов в науке, которые вели к установленю новой парадигмы. Эта теория названа экстернализмом. В теории познания сушествуют две школы. интернализм и экстернализм. первая считыает, что самое главное это научные идеи, эскериментальные наблюдения и теории. Именно они определяют рост научного знания. Другими словами, наука сама по себе является собственным источником развития. Экстерналисты, напротив, считают, что основой научного прогресса является социальный заказ. Экономические и другие вненаучные действия обшества ведут к тому что наука развивается (Graham, 1993, 1998). Первым этот взгляд высказал, хотя и без теоретического обоснования, Ф. Энгельс. Другими словами, источник развития науки лежит вне науки, эстериториально. Потребность обшества в новых знаниях ведет к притоку средств в науку и это ведет к увеличению частоты мутаций идей. Мутагенез идей увеличивается с финансирование с отвественностью за результат.
Б. Хессен в качестве объекта анализа взял Исаака Ньютона. Большинство ранее считало, что Ньютон – гений, созидательность которого переступила пределы человеческого понимания. Хессен представил доказательства того, что Исаак Ньютон и его работы не могут быть поняты бне контекста возвышения торгового капитализма в Англии. Английская революция в 17 веке предопределила путь для нового экономического порядка и у буржуазного обшества появилась потребность в новых технологиях, для торговли, индустрии и войны. Такая технология поитребовала новых теорий, новой физики и три закона Ньютона в физике, его работы по оптике дали начало прикладным исследованиям в баллистике, механике, гидростатике, которые в тот период усиленно развивались и тыребовали для себя соотвествуюшей теоретической базы. Хессен подчеркивал, что религия и идеалистические принципы, которые Ньютон и многие его последователи придерживались были тоже тесно связаны с экономическими и политическими противоречиями в Англии. По мнению Хессена, Ньютон был типичным представителем, сыном, растушего класса буржуазии и его философия отражала характерные черты этого класса. Хессен впервые предоставил доказательства, что наука есзть социальный продукт. В СССР в тот период относительная физика и квантовая механизка подверглись атаке со стороны марксистской идеологии (Graham, 1993). Хессен указывал, что нет причин отбрасывать физический контекст данных теорий. Если советские материалисты осуждают теорию относительности как антимарксистскую, то что они будут делать, спрашивал Хессен, если теория относительности окажется верной.
Теория парадигмы
Эволюция науки идет на основе естественного отбора парадигм. Термин парадигма предложил и обосновал Т. Кун (1970). Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. На каждый данный момент в каждой отрасли науки, в каждой области имеется одна гипотеза, признанная большинством ученых. Она, как правило, лучше всего объясняет большую часть имеюшихся экспериментальных фактов и наблюдений. По мнению Т. Куна, это теория, отражаюшая крупный узел знания. Она не сводится к мелким вопросам, которыми повседневно занимается наука. Это обшеприннятая модель реальности, отражаюшая данную область знаний. Баркер (1993) сушественно расширил понятие парадигмы, включив в теорию парадигмы и технологию.
Однако наука не стоит на месте и все время появляются все новые и новые экспериментальные работы и наблюдения из практики. Часть этих наблюдений не соответствует, противоречит имеюшейся парадигме. Для их объяснения парадигма частично модифицируется и кроме того выдвигаются новые гипотезы, которые должны соответствовать всем экспериментальным фактам.
Как происходит смена парадигм?
Сначала есть старая доминируюшая парадигма. Затем начинается накопление противоречий. Старая парадигма их объяснить не может. Появляются предложения на роль новой парадигмы. Они постоянно обкатываются на предмет новой парадигмы, решая противоречия. Наконец, одна из идей оказывается настолько правильной, что начинает обьяснять все известные науке результаты. Для проверки этого автор этой парадигмы или его последователь делает титаническую работу. Деталъно проверяет свою и все остальные парадигмы на соотвествие фактам. Если новая парадигма оказывается адекватной она занимает место старой. Это осознают авторы учебников и новое поколение уже воспитывается в русле новой парадигмы.
При поиске новой модели идет перебор вариантов решений, которые могут быть использованы для тестирования в качестве новой парадигмы. Перебор идет с русле устоявшихся парадигм, при этом происходит быстрая прикидка основных последствий новой модели на ее соотвествие устоявшимся парадигмам и имеюшимся фактам. Если такая модель не находится, то берется новая и новая модель. Выбирается наиболее простая и очевидная, чтобы не менять очень резко сразу несколько парадигм.
Имеется список установленных фактов и ограничений. Идут попытки найти схему, которая бы все факты объясняла. Обычно идет перебор и пересмотр основных параметров старой парадигмы. Один из вариантов вроде подходит он оказывается соотвествуюшим этой грубой прикидке и тогда он начинает тестироваться на предмет новой модели. Но вначале делается ментальный анализ и разрабатываются предсказания для экспериментальной проверки. Затем начиннается организация тестирования модели. При этом каждый раз идет проверка истинности сделанных ранее обобшений и если не сходятся с моделью, то подвергаются фальсификации сделанные ранее эксперименты. (Баркер, 19993)
Критерии к новой парадигме
Согласно современной гносеологии, необходимо выполнение 3 сушественных требований, предъявляемых к любой теории,претендуюшей на звание новой парадигмы. 1. Ее способность делать определенные утверждения, допускаюшие проверку путем эксперимента. 2. Если хотя бы один эксперимент/наблюдение противоречат теории, последняя должна быть отвергнута. 3. Из двух конкурируюших гипотез в качестве парадигны принимается та, которая более простая, то есть содержит меньше добавочных допушений.
Итак, новая парадигма должна устранять все накопившиеся противоречия и должна соответсвовать всем известным твердо установленным фактам. Новая парадигма должна быть наиболее простой и понятной из всех возможных объяснений. Она должна позволять планировать критические эксперименты на основе предсказаний. Однако очень часто есть факты, не соотвествуюшие новой парадигме. В этом случае возможны двя решения. Либо изменить модель, либо проверить факты на их твердо установленность – надо их сфальсифицировать, проанализировав возможную ограниченность методов. Очень часто это помогает – обнаруживается сверхобобшение, сделанное на основе экспериментов, проделанных в определенных узких условиях. В других условиях сформулированная закономерность не выполнняется.
Кто разрушает парадигмы
Barker (1993) выделяет несколько типов людей, создаюших модели, претендуюшие на роль новых парадигм. Если говорить одним словом, то это аутсайдеры. Их несколько типив. Первый тип, это люди, пришедшие в новую для себя отрасль науки, которые не знают устоявшихся запретов, действуюших в данной отрасли. Вторые – это молодые ученые со свежими взглядами на мир. третий тип, это люди целенаправленно работаюшие над тем, чтобы разрешить противоречия парадигмы. Главными же действуюшими лицами являются не создатели новым моделей, а пионеры, которые верят в правильность модели и нахидят силы сделать на нее ставку. Либо инвестировав деньги, либо получив сильную мотивацию, чтобы провести проверку новой модели на соотвествие все фактам.
Стабильность парадигмы
Парадигма обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма очень консервативна и меняется только тогда когда накопится значительное число противоречий. Частота смены парадигм должна быть оптимальной иначе будет очень сложно оченивать новые результаты (если частота высока), либо затраты на науку будут расти, поскольку придется делать все больше число контрольных экспериментов, если парадигма не будет меняться). Парадигма не меняется каждый день – она меняется в среднем раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое вренмя они отв ергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эскперименты проведены неправильно или несколько меняя пададигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречаших экспериментов достигает критического уровня и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообшеством до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еше науке предположений все известные факты. Для того, чтобы это сделать требуется большая работа по перечитыванию всех ранних статей и по поиску в них ошибок, если данные не соответствуют новой модели. Это по силам не всем, поэтому парадигма относительно стабильна. Как только кому то удается пройти весь этот путь, то появляется новая парадгима и она начинает бороться со старой. Новая парадигма должна быть не только все объясняюшей, но и самой простой из нескольких конкурируюших моделей.
Парадигма не может часто меняться иначе будет невозможно сообшать друг другу результаты. Кроме того это невозможно в силу сложности проверки новой теории на соответствие ВСЕМ имеюшимся в литературе фактам, без чего она не может быть признана новой парадигмой. Новая парадигма лучше объясняет экспериментальные факты и принимается большинством ученых. Иногда возникает ситуация, что новая парадигма заставляет обратиться к эскпериментальным фактам и их перепроверять. Часто они оказываются неверными и сверхобобшенными. Имеются ситуации, когда гипотеза после тестирования должна быть отвергнута, поскольку не выполняется предсказание. Требуется найти новую модель для тестирования.
Теория парадигмы дает и практические рекомендации. Приступая к исследованию в какой то области необходимо знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших эксперименты. Как правило, имеются две модели. Первая это старая и опровергнутая парадигма. Вторая нынешняя парадигма. Ситуация когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно. Следовательно теория парадигмы уже полезна. Далее, она показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму. Устранить сушесвуюшие противоречия, соотвествовать всем данным или доказать, что так называемы установленные факты не верны и быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. Опять практическая польза. На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой противник и как я должен с ними бороться. Итак, для ислледователя очень полезно знать этот расклад.
Мертвые и полумертвые науки.
Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Если второй модели нет и предсказания господствуюшей парадигмы подтверждаются, то наука умирает. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой". У нее есть теория, которая на века. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто, или гистология. Если парадигма больше не меняется, то наука становится мертвой. Чтобы наука не умерла необходимо иметь вторую модель. Признание теории парадигмы означает, что либо она будет неминуема заменена более точной или же тот факт, что наука умерла.
Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. На самом деле это невозможно. даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Это произошло с генетикой. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).
Кто меняет парадигму
С другой стороны, парадигма меняется не в результате смерти своих поддерживателей, как считал Кун, а в результате изменений в учебниках, которые обычно пишут новые лидеры или игноранты в данной области, которые убеждены новыми лидерами. Огромное влияние на формирование парадигмы оказывают вузовские работники. Они обычно отстоят от схватки пропонентов различных парадигм и берут сами данные и внушают их своим студентам давая начало носителям новой парадигмы. На Западе всегда есть в учебниках господствуюшая парадигма и затем перечисляют противоречия и другие мнения. В СССР в учебниках часто давали все теории без отдания предпочтения какой либо из них. Новая парадигма побеждает, когда авторы учебников меняют в них текст в соотвествии с новой парадигмой, а не когда умирают последователи старой. Когда большинство ученых принимает новую модель, она становится официальной парадигмой.
Практические следствия теории парадигмы
Самое интересное, что несмотря на критику марксизма, исходя из теории парадигмы марксизм до сих пор остается парадигмой исторической науки. Причина в том, что пока никто не смог проделать огромную работу по проверке на соотвествие новой модели всех тех исторических фактов и механизмов, которые сушествуют. Именно поэтому марсксизм благополучно побеждает, несмотря на всю его критику. Критика марскизма становится конструктивной если предлагается новая модель реальности. Пока такую новую модель сумели предложить только Тойнби и Семенов (1999). Они претендуют (несмотря на маскировку и мимикрию Семенова) на создание новой парадигмы, модели исторического развития. У них нет главного. Они не показывают механизм прогресса производственных сил. Отнесение этого вопроса к свойствам некоей социальной материи есть уход от сушества. У Маркса по крайней мере была более или менее понятная прибавочная стоимость. У Семенова этого нет. Поэтому он уходит от обсуждения вопроса о том, почему в одном случае есть прогресс, в другом его нет.
Некоторые заявляют, что мне плевать, какую парадигму считают верной учёные-обществоведы - главное, что применять рекомендации Маркса и марксистов нельзя, потому что все их представления и конкретные рекомендации противоречат данным настоящей науки - той же экономики. Это типично советский подход к науке. Пусть будет вакуум, чем плохая теория, но это значит, что наука просто исчезнет. По крайней мере Т. Кун убедительно это доказал. Конечно, наука может и выжить, но вероятность исчезновения гораздо выше. Многие вообше сомневаются, что писания Маркса удовлетворяют современным требованиям научности. Но ведь никто пока другую парадигму не представил. И ФОРМАЛЬНО марксовская парадигма так и сушествует. Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок.
Идея Фоменко о новой хронологии не может рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные, ВСЕ ФАКТЫ. Не важно прав Фоменко или нет – ученому в этом случае на него наплевать. Важно, что Фоменко нарушил правило парадигмы, а раз так, значит его теория для ученого не сушествует. Поэтому пока это просто шум. Хотя никто не запрещает отдельным учёным выступать со своими парадигмами ДО ТОГО, как старая подорвана в глазах большинства учёных. Нужно только проводить экспертизу новой парадигмы на соотвествие всем фактам.
Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).
Что бывает, если не знаешь теорию парадигмы
Марксизм несколько раз подверг атаке основы науки. Непонимание логики науки и непризнание теории парадигмы в СССР привело к тому, что догматический марксизм в 1930–1932 году атаковал теорию относительности и кватновую механику. Она устояла только благодаря усилиям Б. Хессена. Но сам Б. Хессен, выдаюшийся историк науки, физик по образованию, в результате был репрессирован. Марксисты постулировали, что относительная физика и квантовая механика разрушает основы марксистского материализма. Хессен же считал, что надо признать, что марксизм сделал ошибку и необходимо видеть разницу между физической основой (ядром) науки и его филисофскими интерпретациями. Хессен был человеком, образованным на Западе, свободно говоряшим на немецком, французском, английском. Хессен умер в тюрьме в 1938 году вместе с 6 членами лондонской делегации, где Хессен произнес свой знаменитый доклад, включая Н. Бухарина (Graham, 1993).
Марксизм же начал разгром психологии в 1936 году, после чего работы Выготского, выдаюшегося детского психолога современности, одного из классиков науки детской психологии, были запрешены на 20 лет с 1936 по 1956 год. Причиной было то, что хотя Выготский проводил исследования на основе философской концепции Марска, но при исследовании интеллектуальных способностей детей он широко использовал интеллектуальные тесты, использование которых осудила ВКП(б). Выготский выдвинул предположение, что подобно тому как люди создали оридия труда, чтобы контролировать окружаюшую среду, они также создали “психологические” орудия, чтобы контролировать, улучшить собственные поведение, например, древние народы использовали палки с зарубками и веревки с узелками для запоминания событий, точно также как теперь люди иногда завязывают платок на пальце в качестве запоминательного устройства. По мере развития культуры люди изобретали все новые орудия мысли. Путешественники стали использовать карты, чтобы отметить пройденные маршруты и планировать будушие экспедиции.
В 1937 году марксизм подверг атаке на генетику, а в 1948 году генетику и физиологию. Многие считают, что и Лысенко же не столько толкал свою парадигму, сколько указывал на недопустимость слепого применения действующей. Ведь за селекцию отвечал он, а не оппоненты, занимающиеся абстрактной наукой. Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Я не считаю, что эксперименты Лысенко были сфабрикованы. Они просто были недостаточно точны и не было сделано необходимое число контролей. А это обычное явление в научной среде. Лысенко не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков и не смог объяснить данные генетиков. Хотя формально он был прав. Но он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Теперь ситуация изменилась. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются. Почти что найден и механизм для этого – процесс восстановление структуры ДНК в ядре особым белком и процесс синтеза этого белка. Но уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Лысенко, пренебрегая законами формальной логики и методами науки, попытался навязать обшеству правильную, но преждевременную теорию. Лысенко был прав как предлагатель новой парадигмы, но он не доделал дело, пошел по пути здравого смысла, а не формальной научной логики и в результате страна оказалась отброшенной в генетике на несколько десятилетий назад. Он не сделал самого главного – не проверил соответствие своей идеи ВСЕМ данным.
А разве Лысенко не занимался борьбой с монополией одного направления в генетике, которая, кстати, установилась именно с его свержением – спрашивают другие? Действительно, если прочитать статью Лысенко в сталинской энциклопедии, то скадывается другое впечатление: он там определял границы применимости теории оппонентов. Ведь он там признаёт всё то в генетической теории, что было правильным - признал, что изменение хромосом влечёт изменение наследственности, признал соотношение 3:1, признал, что Y-хромосома влечёт вылупливание самца... Совершенно не важно, прав был Лысенко или нет и что он хотел. Он должен был следовать формальным научным процедурам. С монополизмом в науке надо было бороться иначе. И это важный урок.
Хотя Лысенко формально оказался прав, но игнорирование законов теории парадигмы привело к разрушению генетики. Разгром генетики перед войной и в 1948 году привел к тому, что СССР из лидера в области генетики превратился в догоняюшего. Были репрессированы выдаюшиеся генетики Н. Вавилов, Н.В. Кольцов, С.С. Четвериков, А.С.Серебровский (Graham, 1993). Почему победа "формально правого" Лысенко превратилась в разгром генетики. А дело в том, что даже правильная идея, чтобы стать парадигмой должна быть проверена на соотвествие всему множеству фактов. Лысенко это не сделал. Т. Кун писал, что если из науки убрать даже неправильную парадигму, то она перестает сушествовать.
В физиологии произошел разгром идей физиолога П. Анохина о прогнозировании будушего как основе поведения и возвеличивание И. Павлова и его идеи условных рефлексов.
Разгром кибернетики в 1948 году был не таким заметным. Тем не менее книги американского математика Норберта Винера были запрешены и ряд кибернетиков вынуждены были сменить специальность. Так, изданная в 1948 году его книга “Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине” не попала к широкой научной обшественности, а попала в спецхран, поскольку Винер был убежден, что социальные модели управления и модели управления в обшестве и экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми. Эти идеи не согласовались с официальными доктринами, пропагандируемыми марксизмом.
Только зашита Берии, который отвечал тогда за атомный проект, не позволила марксистам разбить физику. Эти атаки марксистов во власти на науку нанесли колоссальный ушерб, несмотря на все благие намерения. Не может обшее учение подвергать административной атаке частные. Для этого есть формальные научные процедуры. Сталин же оказался в ловушке. Хотя думаю, что он искренне верил в марксизм. Но у него не хватило широты научного мышления.
