 | От | Pokrovsky~stanislav |  |  |
| К | Игорь С. |  | |
| Дата | 07.01.2008 01:52:31 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Манипуляция; |  |  |
Re: Вопросы к...
>Была статья представлена в профильные журналы, где её могли прорецензировать специалисты. Если не была, то почему, если была, то с какой формулировкой была отклонена. Спасибо.
Была представлена в журнал "Ракетостроение и космонавтика". Отклонена не была.
Минимальной реакции жду уже полгода. Т.е. никакого ответа просто нет.
При том, что уже добрых полтора десятка специалистов с учеными степенями, в том числе не менее 5 - по профильной специальности "аэродинамика" и не менее 3 тесно работавших по тематике сверхзвуковых движений и аэрозолей, - не нашли ничего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО возразить.
Наиболее частое, причем профессиональное, возражение - желательность приближения конуса вместо приближения клина - для угла скачка уплотнения, - давало для ракеты меньшую скорость, чем определил я. Не намного. Но именно меньшую - физически.
Наиболее сильное в численном выражении - возражение кфмн В.Г.Сурдина из Института астрономии МГУ ("забывшего" за два года, где он брал информацию об экспедиции американцев за метеоритами в Антарктиду) - о том, что в третьем методе оценки скорости по балансу энергии используется некорректная модель атмосферы. Учет возражения дает коррекцию 15%, не оправдывающую американцев. Но и этого нет - при заложенном мною запасе прочности 30% - за счет неучета поступательного вдоль траектории движения периферийных областей облака.
А электрический заряд - Игорь С. 07.01.2008 12:37:59 (118, 1231 b)