 | От | Pokrovsky~stanislav |  |  |
| К | Игорь С. |  | |
| Дата | 19.01.2008 23:00:12 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Манипуляция; |  |  |
Протестую
>Извините, вынужден очередной раз повторить свой вопрос: Невыполнение закона сохранения импульса являются для вас аргументом, что так, как пишет Покровский, процесс происходить не может? Если не является, то почему?
1) В ходе дискуссии в свое время было показано, что тезис невыполнения закона сохранения импульса - родился у защиты только ввиду грубого недопонимания процессов и примитивизации модели до уровня неадекватности.
2) Закон сохранения энергии является самодостаточным.
Если наблюдается несоответсвие закону сохранения энергии во вполне наглядной и очевидной модели, то можно ставить вопрос о том, насколько корректна модель перераспределения импульсов.
3) В ходе дискуссии было показано, что у Покровского есть решение, учитывающее и закон сохранения импульса - со вполне логичной моделью перераспределения импульсов между участвующими во влаимодействиях массами газов. Можно поднять архив.
И это решение - не улучшает обстановку с несоответствием скорости ракеты заявленным данным НАСА.
С учетом закона сохранения импульса решения оказывались близки к решению, полученному из закона сохранения энергии.
4) В ходе той же дискуссии выяснилось, что претензия Игоря С. к Покровскому в связи с законом сохранения импульсов в конечном счете редуцировалась до требования решения в форме численного интегрирования потоков элементарных газовых масс - т.е. к заведомо невыполнимому требованию в условиях существенной неполноты исходных данных по угловому распределению выбрасываемых газов РДТТ.
На здоровье. - Игорь С. 20.01.2008 15:43:12 (50, 3007 b)