 | От | Игорь С. |  |  |
| К | Karev1 |  |  |
| Дата | 21.01.2008 19:50:15 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Манипуляция; |  |  |
про Ерему и про Фому.
>>>vld, по поводу статьи Покровского, мне лично интересны возражения к той части, где скорость тупо считается по кадрам. Временные привязки прекрасно коррелируют с описанием полета по Шунейко, а скорость движения облака Покровский очень элегантно, на мой взгляд, исключил, показав, что относительная скорость ракеты и облака асимптотически стремится к некоторой постоянной величине.
>>Извините, вынужден очередной раз повторить свой вопрос: Невыполнение закона сохранения импульса являются для вас аргументом, что так, как пишет Покровский, процесс происходить не может? Если не является, то почему?
>Я тоже извиняюсь за непонятливость,но почему полет ракеты со скоростью меньше объявленной НАСА противоречит закону сохранения импульса? какие претензии к замерам скорости сделанным по кадрам киносъемки?
Я же написал - "если". То есть мне желателен один из двух ответов. "если будет показано, что в модели Покровского для каких-то компонентов явным образом не выполняется закомн сохранения импульса, то модель Покровского неверна". Либо "Невыполнение закона сохранения импульса не имеет значения для правильности модеи Покровского". Это общее положение. Выбор одного варианта либо другого не должен зависеть от того, что обсуждается и для чего именно нарушется закон.
Если такая постановка вас устроит, конечно...
Зачем задавать риторические вопросы? (-) - Karev1 22.01.2008 14:33:23 (23, 0 b)