Мне кажется проблема в том, что нет хорошей политэкономической теории. Марксова приказала долго жить. Она выполнила свою функцию (хотя будучи и неправильной, она попыталась ответить на вопрос, из чего образуется прибыл) и устарела. Новой пока нет. Проблема в том, что никто не хочет признать этого факта. Пока мы не обьясним как работает экономика и как она влияет на поведение людей и как поведение людей влияет на экономику, мы все время будем натыкаться на марксизм.
Тут я пожалуй соглашусь с Герой, видимо, в познании нынешнего обшества никто не заинтересован, либо это неформально запрешено. Практически любой вопрос на форуме утыкается в эту преграду.
Что то делается. Например, Гера пытается разработать проблему дегенерации элиты. Вы, очень хорошо (хотя и с оглядкой на марксизм) начали анализ теории катастроф, как основы нового истмата. Показали роль так называемых научныз экспертов в манипуляции сознанием.
Надо идти дальше. Подолинский и его идеи могли бы дать основу для новой политэкономии. Если очистить от заскоков, многие находки Мухина могли бы работать.
Паршев впервые сказал, что король голый. Вы посмотрите реакцию экономистов. Как это нашелся дилетант и заметил то, что должно было видно всем, а они не смогли.
Ведь даже написание учебника истории все время обнаруживает неспособность нынешней теории обьяснить исторические факты.
Я предлагаю начать делать похожее дело с политэкономией. Может быть и философию надо обновить (тут я не силен). Чтобы идти вперед надо иметь нечто похожее по универсалъности на марксизм. Можно назвать его новым марксизмом, дело вкуса, но надо понять механизмы истории.