>Мне кажется проблема в том, что нет хорошей политэкономической теории. Марксова приказала долго жить. Она выполнила свою функцию (хотя будучи и неправильной, она попыталась ответить на вопрос, из чего образуется прибыл) и устарела. Новой пока нет. Проблема в том, что никто не хочет признать этого факта. Пока мы не обьясним как работает экономика и как она влияет на поведение людей и как поведение людей влияет на экономику, мы все время будем натыкаться на марксизм.
>Тут я пожалуй соглашусь с Герой, видимо, в познании нынешнего обшества никто не заинтересован, либо это неформально запрешено. Практически любой вопрос на форуме утыкается в эту преграду.
>Что то делается. Например, Гера пытается разработать проблему дегенерации элиты. Вы, очень хорошо (хотя и с оглядкой на марксизм) начали анализ теории катастроф, как основы нового истмата. Показали роль так называемых научныз экспертов в манипуляции сознанием.
>Надо идти дальше. Подолинский и его идеи могли бы дать основу для новой политэкономии. Если очистить от заскоков, многие находки Мухина могли бы работать.
>Паршев впервые сказал, что король голый. Вы посмотрите реакцию экономистов. Как это нашелся дилетант и заметил то, что должно было видно всем, а они не смогли.
>Ведь даже написание учебника истории все время обнаруживает неспособность нынешней теории обьяснить исторические факты.
>Я предлагаю начать делать похожее дело с политэкономией. Может быть и философию надо обновить (тут я не силен). Чтобы идти вперед надо иметь нечто похожее по универсалъности на марксизм. Можно назвать его новым марксизмом, дело вкуса, но надо понять механизмы истории.
А мне кажется, что на долгое время ничего подобного марксизму, как единой целостной теории, создать физически невозможно. За марсизмом стояла тень Гегеля с его абсолютной идеей, которая в своем саморазвитии разворачивалась к человечеству той или иной стороной единого целого. И теоретики прошлого века подсознательно исходили из единства всего знания, его целостности в рамках этого гегельянского абсолюта. Сегодня абсолют разрушен. Душа жадно просит целостности, но естественные науки подбрасывают то одно, то другое. И вот уже алкоголизм - это не социальная реакция, а наличие того или иного фермента в крови. Вот уже разгаданы химические компоненты, диктующие мужчинам и женщинам способность к романтической любви и преданности. И теоретик, желающий единства, вынужден в поисках детерминирующих причин все более и более опускаться в мир атомов и молекул. Либо изучать модельные срезы. Частные, на которых худо-бедно на данном этапе действуют те или иные закономерности. Боюсь, что нечто единое, целостное, но заметно упрощающее понимание истории, поведения людей, может возникнуть только на периферии современного образованного общества и только в религиозном виде.