Re: О двух...
Привет!
>>
>Привет!
>Думается, для дальнейшей деятельности действительно не мешало бы, подробно разобрать приведённые доводы против Закона АВН. Вот например, этот:
>>1.Власть в Российском государстве не нужно контролировать в принципе. Изложение сути этого довода приведено одним из участников на форуме С.Г. Кара-Мурзы в интернете.
>>"В обществе, где каждый ведёт войну против всех, без демократии нельзя. Дать человеку на руки все козыри и установку: используй их на своё благо, старайся выиграть, и как можно больше, а ближних своих топи и поднимайся по их телам - так никакое общество существовать не сможет. Поэтому там и разделение властей, и гражданское общество для контроля над государством.
>
>>А в патерналистском обществе - всё по-другому. Как в семье. Да, там отец, патриарх, всё единолично решает. Остальные члены семьи могут только говорить о своих нуждах, да и то, если патриарх не велит заткнуться. Но в чьих интересах отец использует свою власть в семье? В интересах всей семьи, каждого её члена. Да, он первый берёт из миски самый большой кусок мяса - и это тоже в интересах семьи. Но он не съест всё, хотя и мог бы. Ресурсов всегда не хватает, и патриарх при их распределении учтёт интересы каждого. Он же позаботится о том, чтобы завтра и зимой было что кушать и где жить, распределит не только блага, но и обязанности. И ещё он (при помощи всей семьи) позаботится о том, чтобы была в семье и справедливость, и ощущение наличия справедливости. Так что фактически ищется и находится компромисс в интересах каждого и всех вместе - консенсус. Считается, что общество в России отказалось от патерналистского государства в пользу демократического. Но давайте спросим себя и постараемся честно ответить: почему русский человек думает, что государство и лично товарищ Путин будет действовать в его интересах? Потому что есть надёжный демократический контроль и сильное гражданское общество или надеются на его совесть? На мой взгляд, на контроль не только люди не надеются, но они против контроля, чтобы не мешал этот контроль государству. Это именно в духе русских людей: сначала они не верят, что человек, поставленный во главе, может действовать не в их интересах. Убеждены, что такие чудовища в основном в сказках бывают. А когда убеждаются, что Путин и другие, как нормальные цивилизованные люди, воруют ровно столько, сколько могут украсть, не опасаясь кары, а делают для страны ровно столько, сколько необходимо, чтобы побольше украсть, - берут дубину и начинают крушить всё подряд, правого и виноватого."
>
>Не знаю, кто автор этого довода,
Автор - Фриц. Тут опять возможны обвинения в нарушении буквы закона - цитирование в целях полемики разрешается без уведомления автора, но с указанием авторства и источника. Источник указан - а авторство нет :).
Успокаивает лишь то, что сам С.Г. поступает так же - цитируя, скажем, Билла в Манипуляции сознанием :)
>>Действительно, можно вспомнить, как русские люди стояли всегда за то, чтобы государю-императору никто не мог диктовать своей воли. Пример тайных кондиций, предложенных "Верховным советом" императрице Анне в 1730 году, и их отмены по требованию дворянства - весьма показателен и приводится в книге Ю.Мухина "Наука управлять людьми".
>Когда "срок полномочий" отца заканчивается (дети вырастают), то их отношение к отцу, а, следовательно, и судьба отца не в последнюю очередь зависит от того, какой он был отец.
Это резонный довод.
>>Точно также русский народ никогда не согласится контролировать или судить верховную власть.
>Если контролировать (судить) _по результату_ - то вполне.
Тезис Фрица, состоял, насколько я понял, в следующем:
1.Власть, в целях не допустить принятия закона о суде народа - вполне способна пойти на установление монархии или диктатуры в стране
2.Русские не согласятся _судить_ царя. Разве что донести до него свое мнение о результатах его работы - ухудшилась-улучшилась их жизнь.
>2. Ну и можно рассмотреть ещё один довод, хотя старина-Гегель и говорил, что доводов можно придумать сколько угодно:
>>Остроумная критика этого довода была приведена со слов депутата В.В.Игрунова в статье "Требуют безнаказанности" (Дуэль, N34/1999): <?Если водитель попадает в аварию, он отвечает в суде. И это правильно. А если его будут тащить в суд после каждого рейса? Так и с депутатами и президентами. Если президент натворил дел, подавайте в суд. А парламент может судить только история>.
>>Действительно, аналогия с водителем не работает, так как его не волокут в суд после каждого рейса (если принять аналогию: водитель - президент, срок полномочий - рейс), а только если есть признаки совершения им преступления, то есть после возбуждения дела прокуратурой. Равно и руководителей АЭС не судят после ухода с должности - если нет признаков совершенного ими преступления и возбужденного уголовного дела. То есть в данном случае можно сетовать лишь на то, что по итогам "работы" Ельцина не было прокуратурой возбуждено уголовного дела, например, по статье о злоупотреблении служебным положением, и что нет в УК статьи о халатности власти, но никак нельзя аналогию с водителем использовать для обоснования необходимости Закона о суде народа.
>В данном случае следует отметить аналогию с водителем и руководителем АЭС в существенном - в идее ответственности за результат и разницу в двух правовых механизмах:
Руководитель АЭС начинает отвечать по статье халатность только если есть признаки преступления - погибли люди, причинен вред природе, здоровью людей, утрачены материальные ценности.
В этом плане руководитель АЭС не отвечает каждый раз при увольнении с должности.
>"Являясь логичным продолжением идеи подлинной демократии и естественно встраиваясь в систему народных представлений о добре и справедливости, закон Армии Воли Народа вносит тем не менее принципиально новые элементы в правовые отношения. Непонимание их новизны обязательно приведёт к появлению странноватых и глуповатых вопросов; здесь остановимся только на трёх из них, на мой взгдяд, самых неизбежных.
><...>
>Вот второй вопрос к закону АВН. Почему в обычный суд попадают только некоторые граждане, а под суд народа, согласно закону АВН, подпадает каждый парламент и каждый президент? Далее, в обычном суде судят, когда налицо признаки преступления - труп убитого или ограбленная квартира. А
>зачем судить власть, если в стране и так всё благополучно?
>Здесь мы наталкиваемся на принципиальное отличие права, устанавливаемого законом АВН, от уголовного.
Увы, коль скоро в тексте закона упомянут термин "преступление" - закон автоматически относится к сфере уголовного права. Чтобы говорить о каком-то отличии - следует, для начала, исключить термин "преступление" их текста закона.
Вполне возможно, это надо сделать, иначе неизбежно возникают противоречия с УК.
Хоть закон, принятый на референдуме имеет правовой статус выше любого кодекса (принимаемого Думой) - противоречий следует избегать.
>Задача обычного суда - установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Виновный заведомо известен - это президент и депутаты,
Скорее, неизвестен. Неизвестно, будет ли президент признан героем или преступником (кстати, если заменить термин 'преступник' на 'нарушитель'?)
> а задача суда народа - установить, «виновны» ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг. Ведь кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда.
Задача суда народа - установить, действительно ли это ухудшение - массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти - преступление. Если единичное - нет.
><...>
>Вообще же приходится признать, что закон о суде народа на властью не укладывается в рамки привычного формального права, потому что он наказывает не за преступные действия, а за преступный результат действий. Занудным перечислением преступных деяний и наказаний за каждое из них, как это делает Уголовный Кодекс, закон АВН не занимается. Поэтому со стороны правоведов следует ожидать возражений, что суд народа над властью не
>>соответствует-де нормам римского права. Ну и пусть не соответствует. Суд народа вводится не для того чтобы соответствовать зауми римского права, а для того чтобы улучшить жизнь народа. Если в рамках римского права этого не сделать, то проходится выходить за эти рамки."
>
Дмитрий Кобзев