Допустим. А спорщик - прав?
>Этого я не говорил. Но тот, кто вместо поиска контраргументов пытается "разобраться со спорщиком" - практически всегда неправ.
Допустим. А спорщик - прав?
И "искренность", разумеется, не оправдывает злонамеренность.
Спросите - "в каком смысле злонамеренность"?
Я сейчас почти уверен в том, что наши "дубчеки" даже образца 60-х гг. хотели изменения условий к лучшему лишь для тех, кого они считали "достойными", без какого-либо беспокойства о "недостойных" с их точки зрения. Так же, как и нынешние "либералы".
Вы упрекаете "тупых консерваторов" за то, что они, мол, "не могли сами ничего предложить и зажимали"? А что предлагали сами "спорщики"?
Вот это, что мы видим теперь вокруг - именно ЭТО и предлагали. Думаете, что-то другое?
Лучшим доказательством справедливости моих слов является то, что практически все эти деятели - особенно "творческие работники" очень довольны статус-кво. Вы это и сами знаете.
Если Вы разделяете их ликование, тогда понятно. Но ведь вроде бы нет...
----------------
Т. е., короче, я не вижу доказательств того, что "спорщики" были КАК МИНИМУМ более плодотворными, чем "цензоры".