Я предлагаю отказаться от аналогии с компьютерами и микропроцессорами - просто потому, что она в данном случае способна только сбить с толку и вообще является неудачной.
По поводу термина "мим". Я предлагаю использовать его в том смысле, в котором его использовал Докинз, хотя и понимаю, что Вам это очень неудобно. Объясню свою позицию. Трактовка мима как достаточно элементарной (не на уровне культуры, как у Докинза) записи группы мышечных команд с одной стороны, дает некоторую "фундаментальность" Вашей теории. Синапсы, площади, вторая сигнальная система. Но эта фундаментальность обманчива. Разговор должен вестись либо на "биологически-детальном", либо на "философском" уровне. На философском уровне синапсы могут служить иллюстрацией, но не основой теории. На "биологическом" Вы сразу попадаете в яму, которую я не вижу, как обойти. Да, этот разговор конкретен, но только в пределах одного организма. Характеристики, которые Вы используете для того, чтобы придать понятию "мим" солидность, не существуют и не могут быть переданы на этапе имитации. Ваш пример с велосипедом наглядно это иллюстрирует. НЕВОЗМОЖНО в процессе имитации (демонстрации кому-то езды на велосипеде) передать другому лицу запись мышечных команд. Эти мышечные команды совершенно индивидуальны (еще и потому, что езда на разных велосипедах требует различных мышечных команд). Мышечные команды вырабатываются каждым организмом самостоятельно - не потому, что визуально был передан набор мимов, а потому, что организм столкнулся с поведением объективной реальности - педалями велосипеда, седлом, формой руля и законом равновесия. Ваша аналогия с биологией фальшивая. Ген передается не как идея гена, а как набор вполне материальных элементов - всяких там аденинов, гуанинов, тиминоы, цитозинов, урацилов, etc. Запись мышечных команд, во-первых, не имеет "транспорта", который был бы способен пережать эти команды в процессе имитации, а, во-вторых, эта запись, если она и была бы, будет совершенно бесполезной - этот набор мышечных команд не является универсальным - он присущ только и исключительно данному организму для езды на ДАННОМ велосипеде. Поэтому IMHO Вам при разработке теории лучше не полагаться на кажущийся основательным фундамент. Он фальшивый и рассыпется при первом же удобном случае. Если Вы хотите работать на уровне теории, Вам нужно перейти на универсальный уровень. Именно на нем работает концепция Докинза. Мимы Докинза действительно универсальны в рамках культуры и могут быть переданы в процессе обучения (имитации). Но здесь я вижу другую трудность - не знаю, что говорит по этому поводу Докинз (было бы здорово, если бы в обсуждении принял участие JesCid. Правда, мы с ним одно время поцапались, но кто старое помянет...). В "миметике" как теории совершенно необходимо достаточно строго описать мим и правила его распространения в процессе имитации, отказавшись от уникальных на уровне каждого организма и каждой разновидности вида дейтельности параметров. Это будет философский (социально-культурный), а не биологический уровень.
Думаю, пора мне на этом пока остановиться и обсудить затронутый вопрос (хотя вопросы у меня только начались). Лучше обсуждение пойдет медленнее, но надежнее.
Да, предлагаю также зафиксировать согласие по поводу, что мимы как записи мышечных команд вторичны по сравнению с "внешним" воздействием (т.е., с использованием марксистской терминологии, явялются отражением). Если Вы будете трактовать СТЕП'ы как более сложный комплекс мимов, то Вам, видимо, придется признать, что и СТЕП'ы тоже вторичны по сравнению с тем же "внешним воздействием". Если Вы с этим не согласны, т.е. считаете, что СТЕП'ы имеют другую природу и другое поведение, то это нужно подробно обсудить.
