>> Блин. Я что, считаю, что ТВ - не наука? Я объясняю моему оппоненту, что >его критерии - лажа. Это-то хоть вам понятно?
>Только приведённые Вами аргументы некорректны и ничего не доказывают.
Они доказывают, что исходный тезис моего оппонента в одной части, как минимум, непродуман, а в другой - просто неверен.
>Весьма показательно. Очень.
>Ваше изначальное высказывание некорректно. При этом оно используется как >аргумент в полемике с К.
Нет, оно вполне корректно. Потому что теория вероятности НЕ ЗАНИМАЕТСЯ вопросами выпадения 0 очков при бросании костей. Не занимается, понимаете? Она занимается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вопросами, какова вероятность выпадения при броске, например, 2 костей числа очков с 2 до 12 включительно. Все. Это я и имел в виду. Любому, кто знаком с теорией вероятности, это понятно. Не верите - проведите эксперимент.
>Чтобы показать его некорректность, достаточно привести один вполне >корректный контрпример, что я и сделал. Есть и другие, часть из которых Вы и >сами впоследствии привели. (Это говорит о том, что свой бред Вы писали >вполне сознательно, или как?) >Но вполне достаточно одного.
Я искренне удивлен, что вы продолжаете настаивать. Не вижу разумной темы для спора.
>И при этом мой корректный контрпример - глупость, а Ваше некорректное >высказывание - нет. Из этого следует, что глупость в Вашем понимании - это >любое высказывание, вне зависимости, корректно оно или нет, которое >противоречит любому Вашему, вне зависимости, корректно оно или нет.
Логика - вещь, с которой надо обращаться аккуратно. Вы сделали неверное предположение (о корректности своего контрпримера). Дальше чисто логические построения к корректным результатам могут привести чисто случайно.
>Ну что ж, весьма показательно. Действительно, наверное, большая глупость - >считать Вас достойным собеседником и о чём-либо с Вами спорить.
Мне ваше мнение о моей
>P.S.: А поддакивание Almar'a тоже весьма симптоматично...
