1. Своей новизной? Эта гипотеза так же прекрасно все объясняет, в том числе и произошедшее на Миссисипи. Да вот беда, сия гипотеза способна все объяснить, но неспособна добывать новые факты, предсказывать новые явления, из нее решительным образом ничего не следует. Поэтому гипотеза о марсианах и не может считаться научной.
2. Так же бесполезна для науки и гипотеза - <?это произойдет здесь, а если не здесь, то в другом месте>. Первая часть не может ничего предсказать, так как существует вторая часть со смысловой нагрузкой все (в любом другом месте), т.е. метод не имеет явных ограничений, и поэтому не указывает нам ничего, следовательно, метод не научен.
Вы можете сколь угодно долго объяснять что-либо при помощи своего метода, но наука, базирующаяся на современном естествознании, этого не примет за научный метод. Подобные <?научные> рассуждения годятся для начала 19-го века (да и тогда диалектика вызвала нарицания из-за своей <?научности>), но никак ни для века 21-го. А в веке 21-м вы кроме выполнения двух основных условий должны еще и выполнить массу других. Например, должна существовать методика, критерии, оценки факта - имеет он место или нет, методика позволяющая другому специалисту ваш факт перепроверить и убедиться в его достоверности, и одно из основных дополнительных правил - методика подготовки специалистов, которые смогут применяя ваш метод формально (!) получать новые знания. Без последнего условия ваш метод так же в 21-м веке наукой признан быть не может. Если вы заявите, что у вас есть метод, применять который способны только вы (плюс несколько ваших друзей, сторонников) и после изучения сути явления (а не формально, есть метод, есть критерии получения входных параметров, вот соответствующий вывод), то вас с такой <?наукой> обязаны сразу выставить.
Поэтому признать научными ваши объяснения в 21-м веке возможным не представляется. Хотя никто и не возбраняет говорить, что в мире полно конфликтов, и когда рождается нечто новое, то оно обычно конфликтует с чем-то старым. Мало того, люди поступают обычно здраво, когда все старое не выбрасывают на помойку, а стараются все из него ценное применить и в новом. Но это не наука, а литература, не более. Кроме того, в жизни бывает и совершенно по другому. Например, новое не <?отрицает> старое, а является его дополнением, усовершенствуя старое. Или так, нечто новое совершенно отбрасывает старое, так как его существование при появлении нового теряет всякий смысл. Но это все не более чем общие рассуждения, к науке не имеющие никакого отношения.
Re: А чем... - alex~123.07.2004 11:47:25 (30, 2221 b)
