>Некоторые критические замечания, так как на развёрнутый ответ просто не остаётся времени. И все-таки изложите свою точку зрения на основные вопросы (особенно по поводу альтернатив эволюционизму).
>>>Обмен информации - для меня это по большей части бесполезная информация, так как она нужна исключительно для функционирования общественной системы и вне её не имеет смысла. >> Вне общественной системы Вы тоже не имеете смысла. > >Да, но я имею смысл в другой общественной системе.
Вне своей общественной системы Вы не имеете смысла, т. к. просто не возникли бы как личность.
>> Для того, чтобы перейти к термодинамическому описанию такого общества, нужно заменить в термодинамическом формализме энергию на труд (это можно сделать, т.к. труд тоже аддитивная сохраняющаяся величина), и общество по труду - замкнутая система, и по второму началу в ней невозможно расширенное воспроизводство. > >А люди где в этой системе? Не могу согласиться с таким вопиющим упрощением.
А где молекулы (т.е. их внутреннее устройство) в термодинамике?
>>Прогресс связан с капитализмом, капитализм - с индивидуализмом. Линейное время - это вообще догма, усвоенная неоклассической ("рыночной") экономикой (из христианства). > >>В СССР тоже был прогресс, а капитализма и индивидуализма не было. > >Была догма прогресса, из-за марксизма. Вопрос выполнялась ли эта догма или же люди на местах оказывались умнее.
В СССР был прогресс, а не его догма. Вообще, я определение прогресса дал еще в прошлом сообщении. Прогресс - увеличение функционала власти, т.е. рост знаний и умений. В СССР наука развивалась, и технология совершенствовалась, следовательно, был прогресс.
>>>Эволюционизм... есть и другие точки зрения на развитие общества. Впрочем, не об этом речь. >> Изложите их, посмотрим. "другие точки зрения" Вы так и не изложили, а если есть единственная теория, да еще и с экспериментом сходящаяся, то не удивительно, что её называют "единственно верной" ): > >Вызывает много вопросов Ваша линейная интерпретация развития общества.
Не линейная, а спиральная.):
>Возможно ли движение вспять?
На ветви естественной необходимости – нет (всегда найдется прогрессивный общественный класс, и именно он победит), на ветви осознанной необходимости – да, пример – фашизм (предел его эволюции - небытие).
>Является ли движение вперед несомненным благом, "прогрессом"?
Движение на ветви естественной необходимости фактически детерминировано, поэтому о благости или не благости говорить бессмысленно. При движении на ветви осознанной необходимости человечество может выбирать себе цели. Если человечество выбирает коммунизм, то тогда прогресс – благо.
>Возможен ли пропуск каких-то звеньев?
Только каталитический, см. ниже. Вероятность спонтанного скачка например из феодализма в капитализм такая же, как и вероятность изобрести генератор трехфазного тока в 13 веке.
>Ещё такая схема не учитывает вот такой момент: например, рабовладельческие общества Греции и Рима никуда не развились, а просто были разрушены.
Отчего же, эти общества до развивались до феодализма. Система колоната – это феодальная система. Варвары пришли на готовые производительные силы и стали феодалами (вот пример каталитического развития).
>Вообще, марксизм - европейская идеология, и в нём отражены многие особенности европейской культуры.
Математика к нам тоже пришла из Европы, и что нам от неё следует отказаться?
> Если бы Вы были, допустим, китайцем, то вместо линейного развития общества вы бы мне предложили циклическую схему, как, например, в своё время Сыма Цянь.
Истинность или ложность теории не зависит от национальности того, кто её предложил. Какую схему предлагает марксизм, я писал выше.
>Идея линейности - идея прогресса - имеет мало смысла вне евроцентристких идеологий.
Не понял, её что, нельзя будет сформулировать не будучи европейцем? Коммунизм не евроцентристская идеология, а общечеловеческая (не по Горбачеву).
>Какой может быть "прогресс" в культуре индусов, китайцев, древних египтян?
У индусов – изобретение нуля. У китайцев – пороха, бумаги.): А если серьезно, то эти страны проходили те же стадии, что и все остальные, кроме капитализма из-за европейской колонизации. Вот, например Япония – не западное общество, а капитализм там с эпохи Мейдзи. Да и эти цивилизации преобразовали природу не в меньшей степени, чем Запад, создав систему ирригации – по сути искусственные геобиоценоз. Сделаю, для ясности два замечания: 1)новые ПО управляют не только старыми ПО, но и новыми ПС, поэтому «объем», «удельный вес» различных способов производства может быть разным в разных этносах. Например в Китае высок удельный вес азиатского способа производства, т.к. существует мощная ирригационная система требующая именно организационной системы управления. 2) Этносы, находящиеся на стадии гомеостаза, не развиваются, по этому в классический истмат надо ввести поправку Гумилева, т.е. сделать замену ?/?t →(1/p)(?/?t), где p –пассионарность. >> А отрицать логику истории вредно т.к. не сможете управлять дальнейшим развитием общества. > >Я не верю ни в какую логику, когда дело касается жизни людей.
Общество присваивает людей, как многоклеточный организм клетки. И именно по этому имеет свою логику развития, не сводящуюся к логике развития отдельных людей также, как развитие организма не сводится к развитию отдельных клеток.
>Западные марксисты всё никак СССР простить не могут за то, что он не по "логике" возник.
Западные «марксисты» - не марксисты, а схоласты. Они не понимают логику истмата, и поэтому не могут понять логику возникновения СССР.
>>>Определение абсолютизма - небесспорное. >>Будете давать свои определения, причем без обоснования, тем вещам, которые были определены задолго до вас (Маркс в 19 веке), при чем обоснованно - рискуете оказаться вне науки. > >Можно ли считать абсолютизмом завершившееся объединение Японии под властью императора в XIX в.? Объединение Руси под властью Ивана III - Ивана IV?
Примеры абсолютизма: В Японии - период сёгуната, на Руси - Иван IV - Александр II, в Китае – династии Мин и Цин, в Индии период Великих Моголов, в арабском мире – Высокая Порта .
>>>Да, но при Гитлере. А до этого у них был очень ярко выраженный капитализм, который, собственно, вызвал фашизм. >>К вашему сведению, либеральная идеология "поиздохла маленько" к середине 19 века и проснулась вампиром только к 80-м годам века 20ого (тетчеризм и рейгономика). > >Это не совсем верно. Развитие либерализма продолжалось вплоть до Великой Депрессии. Более того, в послевоенной Германии были как раз либерализм и "демократия" (до прихода фашизма).
Социал-демократия
>> А в промежутке в общественном сознании господствовали социалисты всех мастей и оттенков, и они не пришли к власти в 19 веке только из-за передовых и демократических выборов (голос одного буржуя равен голосам 10 пролетариев), > >А знал ли тот самый пролетарий о социализме вообще?
Знал, конечно. Манифест то в 1848 вышел, да и до этого "социализмов" было пруд пруди, в том же "Манифесте..." почитайте.
>> а в 20 веке, когда установилось равное голосование, в некоторых странах социалисты пришли к власти (народные фронты в Испании и Франции), да и после войны социализм не установился только там, где были англо-американские войска. > >Разве народный фронт не проиграл в Испании?
На выборах то он победил, поэтому и понадобился фашистский переворот.
>>>Вызывает сомнение Ваше утверждение о том, что некоторые общества способны рационально задавать ход своего развития, ведь общество неоднородно. >>Ваш организм тоже неоднороден, но, тем не менее, вы мыслите и вас это не удивляет. > >Как сказать.
Удивляться, конечно, полезно, но если организм умеет мыслить (клетки то не умеют) то и общество можно научить мыслить.
>>> Поэтому уже нельзя говорить о системе в целом. Получается, что развитием общества управляет его какой-то элемент. > >>Совершенно верно, для коммунизма, этот элемент (субъект социальной инженерии) - коммунистическая партия, но владельцем этого субъекта является общество в целом, т.е. партия обслуживает его интересы, а не свои. > >Гм. Это утверждение наталкивается на серьёзные проблемы. Прежде всего на тот факт, что та самая партия благополучно сдала СССР.
Ваш мозг может «сдать» ваш организм, если вы решите застрелиться.
>Ещё такой вопрос: каковы инструменты социальной инженерии, по-вашему мнению? >Особенно интересуют такие в советское время.
Если очень кратко: партия, госплан, ЦСУ. Хотите подробностей - попросите меня об отдельном сообщении, т.е. я буду отвечать только на этот вопрос и отвечу не сразу.
>> И тем не мение, такая задача решается и наука о решении таких задач - научный коммунизм. > >Ваши сообщения у меня вызывают постоянные ассоциации с Александром Зиновьевым. Вот здесь например его позиция: научный коммунизм ненаучен, так как изучал то, чего не было, т.е. у него не было предмета.
Зиновьев плохо понял Маркса, фактически он критиковал вульгарный марксизм, в изобилии представленный кафедрами политэкономии. Научный коммунизм - это проективная часть истмата (настоящего, не вульгарного). Истмат изучает общество в его развитии, соответственно поняв его законы, мы можем сознательно конструировать "улучшенные" общества, в частности по научному коммунизму был построен СССР (Ленин и Сталин в нем хорошо разбирались).
>> Конечно, это еще не самая развитая наука и ей еще развиваться и развиваться, но кое-какие результаты уже есть, например социализм. Социализм - это присвоенный капитализм, т.е. строй при котором разумно (в смысле уже известного вам определения) определяется распределение капитала (капитал теперь определяется как универсальное средство производства; ранее, при капитализме, капитал - универсальное средство эксплуатации). > >Марксизм очень сильно страдает от наследства классической экономической школы.
Несколько не понял. В чем это "страдание" выражается? Вы что, хотите сказать, что капитал нельзя определить, как приведено выше при каких-то условиях (разные культуры?)?
>Какая у Вас производственная функция?
Для обычных отраслей (не естественных монополий) и обычных товаров (не информация): N=?KTf(E) где N - объем производства, K - капитал, T - труд, E- энергия f(E)=E при E меньше E0 и f(E)= E0 при E больше E0, ? – коэффициент, зависящий только от свойств системы.
>Вот Зюганов недавно заявил, что (примерно так) природные ресурсы не имеют никакой стоимости, пока [шахтер] их не достанет из недр.
Стоимости действительно не имеет, а вот ценность имеет. Точно также как воздух и солнечный свет ценность имеют, т.к. мы ими пользуемся, а стоимости не имеют, мы за них не платим. И вообще, стоимость нужна (впервые появляется), чтобы оптимизировать распределение какой-нибудь аддитивной сохраняющейся величины. В обществе - это труд. Энергия в обществе не сохраняется т.к. общество открытая (в физ. смысле) система. Из экологических соображений следует оптимизировать не энергию, а её диссипацию, а это не аддитивная величина и, поэтому, ей не соответствует никакая стоимость.
>Т.е. ценность им придает именно труд.
Это логическая ошибка, см.выше.
>Эта концепция вызывает большие сомнения хотя бы по той причине, что игнорируется природная среда. Всякое производство создаёт загрязнения. >Последствия этого редукционизма мы наблюдали: варварское обращение с природой Западной Сибири, горящие газовые факелы, загрязнение рек и т.д. - отравление среды обитания человека.
Ну, об экологии человечество вообще только в 70-х начало задумываться. Да и такие проблемы развитой социализм решает легко - введением соответствующих нормативов производства (предприятия к прибыли не стремятся - пойдут на доп. расходы, перейдут к замкнутому циклу). Пример того, что социализм экологичнее капитализма дает политика СССР в области рыбного и лесного хозяйства, которые велись из соображений поддержания или даже повышения резистентности биосферы. Так улов рыбы планировался не от потребности в ней, а от возможностей биосферы.
>> Действительно, распределение капитала зависит от будущего (пятилетние планы), изобретаются новые(более устойчивые или более экологичные или уменьшающие страдания людей) методы управления капиталом (переход к новым экологическим нишам), капитал сознательно (т.е. сам по себе, по рыночным законам, он бы туда не потек в таких количествах) направляется в науку, образование и пр. > >Ответьте, если не затруднит, на такой вопрос: как устанавливаются цели в таком обществе?
Партия вырабатывает теорию общества, выясняет общественное мнение (в каждом коллективе есть партийная ячейка, и именно к партии обращаются люди со своими проблемами, мыслями и заботами), вырабатывает цели и политику их реализации, а потом эту политику утверждает ВС (чтобы коммунисты не учудили какую-нибудь несправедливость, т.к. они все-таки меньшинство). Хотите подробностей - попросите меня об отдельном сообщении, т.е. я буду отвечать только на этот вопрос и отвечу не сразу. Вообще, перечисленные мной в предыдущим сообщении свойства есть следствия коммунистической идеологии.
>> Это фактически означает внешнее управление подсознанием человека - манипуляцию сознанием (вот и экспериментально наблюдаемый факт). Конкретно, создаются искусственные потребности-фетиши, чтобы стимулировать спрос (человек будет стремится потратить заработанные деньги на всякое дерьмо) и предложение рабочей силы (человек должен работать все больше, чтобы удовлетворить навязанные потребности). > >Но это ещё не означает управление развитием общества. Это всего лишь его компонент. Потребности искусственно создаются, но это не означает эволюцию общества.
>> Но, так как, на рынке имеет значение лишь платежеспособный спрос, а человек больше чем 24 часа в сутки работать не может, то, по трудовой теории стоимости, спрос всегда ограничен сверху и система станет экономически замкнутой, заработает тенденция нормы прибыли к понижению (по сути, аналог второго начала термодинамики для рыночной экономики) и капитализм опять войдет в кризис (уже входит), > >Ни общественные, ни природные системы не являются закрытыми, повторяю. Не говоря уже про неадекватность трудовой стоимости (сколько ей уже веков!).
Система замкнута по некоторой величине, если эта величина есть первый интеграл системы, т.е. если эта величина сохраняется. Общество (планетарное) по труду замкнуто, т.к. мы с марсианами не торгуем и не можем их эксплуатировать. Про трудовую теорию стоимости см. выше.
>> и далее по всем способам производства, а, когда останется чистый капитализм и он в свою очередь впадет в кризис, наступит конец света на одной, отдельно взятой, планете. > >Опять влияние Запада - христианства. Апокалипсис и т.д.
Вот для этого Запада апокалипсис и случиться.):
>> Кстати, из этого следует, что, несмотря на вопли всяких резунов, буничей и иже с ними, превентивное нападение СССР на Рейх было бы безусловно моральным, да и сейчас следовало бы нанести превентивный термоядерный удар по Вашингтону (если бы он не вел к ядерной зиме) ибо это ведет к спасению жизни грядущих поколений человечества(прошу администрацию форума не считать это разжиганием межнациональной розни, т.к. я предлагаю уничтожать фашистов, а не американцев). > >Чем же мы тогда отличаемся от фашистов? Целями. Различие результатов эволюции коммунизма и фашизма я достаточно ясно описал. Вас удивляет, что коммунисты имеют убивать? Вы что, толстовец, поклонник непротивления злу насилием?
>> После того, как эти категории установлены, им сопоставляются математические объекты, и эволюция системы внутри одного способа производства ? количественная эволюция этих объектов. > >Упор на мат. модели вызывает много сомнений. Далеко не всё поддаётся численному анализу, как в природе, так и в обществе.
Численный анализ и количественный не одно и тоже. А вообще речь шла о том, что при эволюции внутри одного способа пр-ва не возникает новых качеств, т.е. капитализм описывается в одних и тех же терминах как общественная система и в 19 и 20 веке.
>> Законы социодинамики для всех этносов одинаковы, а вот начальные условия различны, т.е. различна природная среда которую присваивает этнос ( конечно детерминизма нет - одному ландшафту соответствует много стереотипов поведения, и все они, как первичное П.О., являются начальными условиями для дальнейшей эволюции "вверх" ). > >Это очень опасное допущение.
Это "очень опасное допущение" хорошо сходиться с экспериментом.
>>>Например, известные мне попытки кластеризации культур к большим успехам не привели. >> Если имеете в виду кластеризацию типа (если другую - поделитесь, обсудим) ? времяориентированные/пространственноориентированные, материальноориентировнные/духовноориентированные и т.д. ? > >Не совсем, но близко. Вот по Trompenaars:
>Universalism vs. Particularism - насколько важно выполнение формальных правил >Individualism vs. Communitarianism - понятно >Specific vs. Diffuse cultures - насколько соотносятся частное и общественное >Affective vs. Neutral cultures - эмоциональность >Achievement vs. Ascription - насколько важны личные достижения в получении статуса в обществе >Sequential vs synchronic cultures - интерпретация времени >Internal vs External control - подчинение или гармония с природой
Каждая культура подчиняет природу, но не каждая отдает себе в этом отчет.
По остальному на данный момент комментариев не имею, но, пожалуй, здесь речь идет не об объективных различиях, а о различии общественных сознаний, т.е. о различии представлений общества о самом себе (например, индивидуализм может быть только кажущимся).
>Есть, конечно, и другие эвристики для описания культуры.
>> это действительно плохой критерий, т.к. каждая вторая альтернатива ? часть первой (идеальное - часть материального и т.д.), > >Что в этом плохого? Это всего лишь инструмент.
Плохой, потому что позволяет выносить лишь тривиальные суждения.
>Дальше, почему идеальное - часть материального? Насколько я знаю, проблему соотношения разума - тела не разрешили и скорее всего не разрешат.
Материальным является все, что является наблюдаемым или может быть сделано таковым. Идеальное – то, что существует у нас в головах, т.е. программы, исполняемые человеческим мозгом.
>>я же имел в виду не классификацию культур, а этапы развития человечества. > >Человечество слишком неоднородно.
Человечество – социальная система из разумных существ. Этапы развития человечества Выводятся истматом из определения разума и социума. Все следствия «неоднородностей» хорошо описываются теорией этногенеза Л.Н.Гумилева.
>> Отнюдь, я то - русский, а для меня эти ценности важны. И вообще стремление человека к управлению природой можно вывести из известного Вам определения разума. > >Нет, для многих культур - это не так. Например, для шведов.
это (стремление к власти) действительно можно вывести (хотите выведу?), но здесь нет детерминизма, т.е. люди могут добровольно "заморозить" свой разум (перейти от экологической ниши разума к фиксированной эк. ниши ) но это было бы неестественно.
>> Кроме того люди приписывают Богу свои лучшие качества (если б худшие - было бы странно) - всемогущество и всеблагость (этичность), т.е. люди хотят быть могущественными и этичными. > >Монотеизму принадлежит довольно скромная доля в истории человечества. Ну, это я так, для примера, чтобы показать к чему стремятся многие люди (не только европейцы).
