> И все-таки изложите свою точку зрения на основные вопросы (особенно по поводу альтернатив эволюционизму).
К сожалению, у меня практически не остаётся времени даже чтобы толком ответить.
>>А люди где в этой системе? Не могу согласиться с таким вопиющим упрощением. >А где молекулы (т.е. их внутреннее устройство) в термодинамике?
Но мы ведь общественную систему изучаем, а она состоит из людей.
> В СССР был прогресс, а не его догма. Вообще, я определение прогресса дал еще в прошлом сообщении. Прогресс - увеличение функционала власти, т.е. рост знаний и умений. В СССР наука развивалась, и технология совершенствовалась, следовательно, был прогресс.
А цели каковы?Не просто так спрашиваю, очень я уж не люблю бесцельное движение. Прогресс - это иррациональный символ такого движения.
> Варвары пришли на готовые производительные силы и стали феодалами (вот пример каталитического развития).
Угу, а до этого веками долбили разлагающуюся империю. Впрочем, о тёмных веках мы знаем не так много.
> Математика к нам тоже пришла из Европы, и что нам от неё следует отказаться?
Математика не настолько подвержена идеологии, да и математика не в Европе была открыта.
> Истинность или ложность теории не зависит от национальности того, кто её предложил.
Вот здесь у нас будут разногласия: всякая теория основывается на идеологии, на определенных ценностях, которые субъективны и различны.
> Не понял, её что, нельзя будет сформулировать не будучи европейцем?
Даже и так :-)
> Коммунизм не евроцентристская идеология, а общечеловеческая (не по Горбачеву).
Общечеловеки - это тоже продукт евроцентризма.
> Вот, например Япония - не западное общество, а капитализм там с эпохи Мейдзи.
Зависит от интерпретации понятия "капитализм".
> Да и эти цивилизации преобразовали природу не в меньшей степени, чем Запад, создав систему ирригации - по сути искусственные геобиоценоз.
Кто, индусы и японцы? Но ведь система ирригации - это не ценность, это всего лишь общественный институт. Ирригационные системы по всему миру функционируют на весьма разных правилах.
> Западные "марксисты" - не марксисты, а схоласты. Они не понимают логику истмата, и поэтому не могут понять логику возникновения СССР.
Ну примерно тоже говорят западные марксисты, только про наших марксистов ;-)
> Удивляться, конечно, полезно, но если организм умеет мыслить (клетки то не умеют) то и общество можно научить мыслить.
Это почему? Логически никак не следует. Скорее напоминает анекдот про то, что если посадить несколько миллионов обезьян за компьютеры, они напечатают "Войну и мир"...
>>Гм. Это утверждение наталкивается на серьёзные проблемы. Прежде всего на тот факт, что та самая партия благополучно сдала СССР.
> Ваш мозг может "сдать" ваш организм, если вы решите застрелиться.
Это ненормальный исход в социальном смысле. Проблема с партией - это как раз напротив, сдача народа - это нормальное, ожидаемое её действие. Она была детерминирована так поступить - социальной системой/структурой.
>>Марксизм очень сильно страдает от наследства классической экономической школы.
> Несколько не понял. В чем это "страдание" выражается? Вы что, хотите сказать, что капитал нельзя определить, как приведено выше при каких-то условиях (разные культуры?)?
Выражается в устаревшем подходе к ряду экономических проблем. Проще говоря, инструмент немного заржавел. Впрочем, как социальная теория марсизм актуален.
>>Какая у Вас производственная функция? >Для обычных отраслей (не естественных монополий) и обычных товаров (не информация): >N=?KTf(E) где N - объем производства, K - капитал, T - труд, E- энергия f(E)=E при E меньше E0 и f(E)= E0 при E больше E0, ? ? коэффициент, зависящий только от свойств системы.
Вот, наглядный пример: современная экономическая теория вовсю разворачивается к экологическим проблемам. Однако Ваша производственная функция даже не включает загрязнения, которые неизбежны при любом прозводстве.
> Ну, об экологии человечество вообще только в 70-х начало задумываться. Да и такие проблемы развитой социализм решает легко - введением соответствующих нормативов производства (предприятия к прибыли не стремятся - пойдут на доп. расходы, перейдут к замкнутому циклу).
Откуда эти нормативы берутся?
> Пример того, что социализм экологичнее капитализма дает политика СССР в области рыбного и лесного хозяйства, которые велись из соображений поддержания или даже повышения резистентности биосферы. Так улов рыбы планировался не от потребности в ней, а от возможностей биосферы.
Думаю, здесь ситуация гораздо сложнее. Не думаю, что в СССР с этим дела обстояли намного лучше.
> Партия вырабатывает теорию общества, выясняет общественное мнение (в каждом коллективе есть партийная ячейка, и именно к партии обращаются люди со своими проблемами, мыслями и заботами), вырабатывает цели и политику их реализации, а потом эту политику утверждает ВС (чтобы коммунисты не учудили какую-нибудь несправедливость, т.к. они все-таки меньшинство).
Какая-то меритократия получается. Механизм выяснения общественного мнения - это довольно сложная вещь. В принципе, значительная часть экономической идеологии занимается именно этим.
> Система замкнута по некоторой величине, если эта величина есть первый интеграл системы, т.е. если эта величина сохраняется. Общество (планетарное) по труду замкнуто, т.к. мы с марсианами не торгуем и не можем их эксплуатировать. Про трудовую теорию стоимости см. выше.
Это потому, что только труд рассматривается. У экономистов-классиков тоже все замкнуто, но это неверно. Труд - это только часть системы.
> Вас удивляет, что коммунисты имеют убивать? Вы что, толстовец, поклонник непротивления злу насилием?
По-моему, умирать гораздо почётнее, чем убивать.
> Каждая культура подчиняет природу, но не каждая отдает себе в этом отчет.
Интересная точка зрения :-)
К сожалению, меня не будет с месяц на форуме, поэтому на Ваши встречные комментарии ответить возможности не будет, по крайней мере какое-то время.
