>>Да в Вифлееме. Но принципиального возражения не последовало. Следовательно вы признаете, что ценности европейцев и русских до 1991 года различались?
//"Следовательно"? Странная следственность. И вообще вопрос какой-то детский. Смотря каких европейцев. И смотря каких русских. Всегда различались. До 1991 г. и после. У нас с Вами ценности различаются. Что с того? Я же о другом: русская культура является евроцентристкой. В самой основе своей. Европейское влияние на нее гораздо глубже, чем восточное. Оно видно всюду - а восточное надо с лупой выискивать.//
Сильная власть (единодержавие), крепкая общинность, космоцентричная культура и наука... - это тоже с лупой надо выискивать? Кроме того русская культура не является ни европо- ни азио- центричной. Она является синтезом европейской и азиатской культур. Евразийской.
//Да я понимаю, что Вы хотите сказать. Я просто Обоснования Вашего довода не понял. Из того, что Христос проповедовал в Иудее, никак не вытекает тождество иудейской и христианской культуры. Хотя многие корни христианской культуры - русской и западноевропейской, - несомненно, в Ветхом Завете.//
Тождество не вытекает. Но преемственность есть. От Ветхого завета к Новому ее очень легко проследить. Чего не скажешь о русско-евразийской и европейской культурах.
>>Петровские реформы в России привели к 1917 году, Февралю. Поэтому давайте их не вспоминать.
//Почему "поэтому"? Любые действия к чему-то приводят. И Февраль такая же часть нашей истории, как и петровские реформы. 200 с лишним лет истории вычеркивать, из-за того, что они к чему-то неприятному привели - негоже как-то.//
Я не хотел, чтобы мы углублялись далеко в историю - поэтому предложил не вспоминать. Если хотите, давайте вспомним. И репрессии против старообрядцев и уничтожение самостоятельности Церкви, и уничтожение русских государственных институтов (вроде Земского собора), и...достаточно? К тому же Февраль - это была потенциальная смерть России. Этого уже достаточно для того, чтобы отвергнуть то, что делал Петр I. Да и сам Петр I реформы делал, чтобы укрепить страну, а не чтобы отдать ее в руки интеллигентам-проходимцам и масонам (как это было в Феврале).
>>Что касается европейских институтов, то у нас они не имели такой силы как на Западе. Было два главных государственных института - царь и крестьянская община.
//Слухи о существовании и роли крестьянской общины, как мне представляется, сильно преувеличены. //
То есть она не существовала?
//Во всяком случае, крестьянская община в существенной степени является порождением именно петровских реформ, уничтоживших вольных хлебопашцев и вообще "гулящих людей". А Вы предлагаете Петра не вспоминать.//
А почему же Земские соборы существовали раньше? Соборность, общинность, назовите как хотите. Если не крестьянская, то вообще общерусская община.
//Так, говорите, царь и община? А такой государственный институт, как армия, созданная по европейскому образцу, тоже лучше не вспоминать? Сенат, губернаторы, коллегии, суды, городские управы? Все это - мелочи?//
Так армия, созданная по европейскому образцу осталась русской армией. И в крупных войнах (1812, 1941 года) играла существенную роль не сама армия, а дух войск и ПАРТИЗАНСКОЕ движение. Что касается сената, судов, губернаторов - это были сословные органы дворянства. Когда последнее стало разлагаться - все эти институты рухнули как карточный домик. А царь (диктатор) и община (партия) остались.
>>европейцы никогда не считали Достоевского и Толстого СВОИМИ писателями. Их всегда считали РУССКИМИ.
//И читали, как непонятную, но любопытную экзотику? По секции "культуры народов мира"? Ерунда.//
Любого иностранца возьмите и посмотрите интервью по ТВ. "Ах, этот загадочный Достоевский!". Доходит до того, что под влиянием Достоевского американцы обращаются в Православие (Яркий пример - архиепископ Серафим Роуз).
>>Университетской культуры, которую Запад после своей мутации заменил на мозаичную, а университеты сделал частью социально-расового отбора.
//Я не хочу обсуждать вопрос: была ли мутация, и являются ли европейские университеты частью расового отбора (что социального - это несомненно. Не получил образования - не можешь претендовать на определенные роли в обществе. Что в Европе, что в России). Мне важно другое: русская система образования имеет традиционную европейскую основу.//
Не имею ничего против такой формулировки. Я не считаю вполне Западом или Европой то, что было там ДО мутации. Но ведь университеты пришли в Россию уже ПОСЛЕ мутации. А в России приняли их, но саму мутацию не приняли. У нас университеты не являлись институтом отбора.
>Мы взяли у Запада формы и наполнили их совершенно иным содержанием.
//Вы сами-то верите в то, о чем пишете?//
Верю. А только так и можно что-либо заимствовать по-настоящему. Это демократы думают, что можно перенести что-либо механически в другую культуру - и привьется. На деле - может и не привиться.
>>Что же касается отсутствия школ то где-то ведь грамоте учились те, кто на бересте писал?
//Дома они учились. Школ не было. А университетов - и подавно. Если были - расскажите, что знаете. А я знаю, что первое учебное заведение на Руси - Славяно-греко-латинская академия. Создана под влиянием западной культуры, идущей через Польшу и Украину. Книгопечатание, кстати, оттуда же.//
Ключевые слова здесь - Украина и Польша. Украина - вообще часть России, Польша - это страна полузападная. То есть Россия если и заимствовала, то не у ядра западноевропейской цивилизации, а у ее периферии. Причем близкой ей периферии и менее затронутой общей мутацией.
>Допустим, Россия заимствовала у Европы 1-ое, 2-ое, 3-е и 10-е. Но "заимствовав" наполнила формы совершенно иным содержанием. Поэтому иностранцы, приезжая в Россию уже после Петра I, жаловались, что русские - это варвары, которым не идет на пользу европейские институты и европейское просвещение...
//Кто-то жаловался - а кто-то приезжал на службу, а потом и на всю жизнь тут оставался. Не страдая от окружения чуждой культуры.//
Это свойство русской культуры. У нас и японцы с китайцами бы себя русскими чувствовали. И студенты из Африки начинают по-русски говорить, пожив в России.
>>Вы не поняли. На Западе "Бог умер" примерно в то время, когда началась Реформация. "Бог умер" - обозначает смерть разумеется не Бога, а христианских представлений о Боге. У пуритан и кальвинистов Бог стал мстительным карателем, у ученых - гипотезой, зачастую излишней, у философов - "идеей". В Боге никто не видел живую личность. Потом умерли и христианские представления о нравственности, их смерть затянулась.
>Хорошо, согласен.
>>Но в России и после Ленина Бог не умер. Верующих было очень много и даже атеисты воспринимали нравственные ценности как абсолютные.
//Без Бога нравственные ценности не могут восприниматься как абсолютные.//
Не могут? А нравственный кодекс строителя коммунизма? Это не был абсолют? Я скажу больше, за прелюбодеяние человека могли выгнать с работы или понизить в должности (т.н. аморалка). А государство, которое инкриминирует человеку моральные преступления не отделило мораль от права.
>>У нас были атеисты, которые с Богом боролись во имя Его же правды, неверно понятой.
//Раз боролись с Богом - значит, не во имя Его правды, а во имя какой-то другой. В лучшем случае - своей.//
Вспомните Иакова-Израиля. И то, как он "боролся с Богом". А также то, что на Страшном Суде будут судить по делам. И многим верующим, которые говорят "Господи, господи!" не доведется войти в Царствие. И в него войдут многие, которые Господа вообще не знали.
>>А на Западе были индифферентные люди, которые чтили только выгоду и успех. И сейчас чтят.
//Ну и пусть себе делают, что хотят. Русские в большинстве своем не сильно от них отличаются.//
