>Данные о том, что ВМФ СССР превосходил ВМФ США я вижу впервые и сомневаюсь в их достоверности.
> Что же касается Ваших завываний по поводу того, как это СССР мог поддерживать паритет с США тратя на вооружения 12-13 % своего ВВП, в то время как США тратили 6-7% от своего ВВП - отвечу - а вот так и мог, ведь общий объем ВВП СССР составлял от ВВП США по разным оценкам от 45 до 60%, а в промышленности - 80%. Ясно, что расходы даже в 10% ВВП ( имея в виду, что вооружения создаются промышленностью) были вполне достаточны, чтобы держать паритет с Америкой и со всем западным миром.
О каком "паритете" вы говорите?
"...А вот какое объяснение советскому наращиванию вооружений дает генерал-полковник А.Данилевич, бывший заместитель начальника Генерального штаба и один из советских военачальников, непосредственно отвечавших за военное планирование.
"Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия - 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев. Кроме того, баланс нельзя так считать, как считают, говоря о зеркальных вооруженных силах. В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника, в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их" [29].
Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов: "Например, у СССР было более 60 тысяч танков. Такое огромное их количество имело свое объяснение. Противостоящая сторона имела не только танки, но и мощнейшее противотанковое оружие, в том числе и противотанковые вертолеты. Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника" [30].
Важным стимулом гонки вооружений в СССР стал также конфликт с Китаем. Генерал А.Данилевич пишет: "Что касается Брежнева и Гречко, то в 70-е годы они не столько опасались США, сколько Китая. Наиболее усиленные группировки создавались на Востоке, и обычные типы оружия в первую очередь поставлялись туда" [31].
Однако решающим стимулом постоянно растущего выпуска вооружений в СССР была все же боязнь якобы имевшихся в США огромных мобилизационных мощностей военной промышленности, к тому же находившихся в состоянии высочайшей отмобилизованности, о чем постоянно докладывало ГРУ. Доказательством этого могут служить, в частности, высказывания того же генерала А.Данилевича:
"Спрашивают, зачем нам было нужно почти 64 тысячи танков? Мы исходили из того, какой может быть новая война, рассчитывали возможный объем потерь, которые оказались бы несравнимыми с потерями во второй мировой войне: в 2-4 раза, а то и в десятки раз больше. Сравнивали потенциалы восполнения потерь, с одной стороны - США и НАТО, и с другой - СССР и ОВД. Оказывалось, что американцы во время войны могли бы не только восполнять потери, но и наращивать состав вооруженных сил. К концу первого года войны они имели бы возможность выпускать вдвое больше танков. Наша же промышленность, как показывают расчеты возможных потерь (вычислялись с помощью ЭВМ, проверялись на полигонах), не только не могла бы наращивать состав вооружения, но была бы не в состоянии даже поддерживать существовавший уровень. И через год войны соотношение составило бы 1:5 не в нашу пользу.
При краткосрочной войне мы успели бы решить задачи, стоящие перед нами. А если долгосрочная война? Мы же не хотели повторения ситуации 1941 года. Как можно было выйти из сложившегося положения? Создавая повышенные запасы вооружения, т.е. такие, которые превосходили бы их количество, требуемое в начале войны, и позволяли бы в ходе ее продолжать снабжать ими армию в необходимых размерах" [32].
На фоне подобных заявлений Лобова, Данилевича и ряда других представителей советской военной верхушки, а также вследствие появления многочисленных фактов, свидетельствующих о том, что высший советский генералитет отнюдь не считал, что СССР обладал военным превосходством над своими противниками, выводы "Команды Б" об огромных масштабах и агрессивном характере советских военных приготовлений выглядят абсурдно преувеличенными".
Мы видим не только чудовищный размах военных приготовлений, но и ВОПИЮЩУЮ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ и преступность советского военного планирования. Похоже, это надо давать читать поклонникам Резуна. Сразу станет ясен "феномен 1941 года".
"Если перед позицией будут окопы противника - вали туде полк, пока трупами по бруствер не перекроют. Если окопы будут глубокими - вали второй полк".
Имея ядерный арсенал с МНОГОКРАТНЫМ ГАРАНТИРОВАННЫМ ВЗАИМНЫМ УНИЧТОЖЕНИЕМ напрягать экономику страны на столь раздутые обычные вооруженные силы, да еще десятилетиями расчитывать на стратегию "первого удара" и на тактику "16 танков на вертолет"... Если это не некомпетентность и преступление, то что?
> В 1986 году на закупку вооружений было потрачено примерно 17-30 млрд. рублей. На конечное потребление советских граждан - около 350 млрд. рублей. На инвестиции в основные фонды - 200 млрд. Общий объем национального дохода ( ВНП) составил ( по методике советской статистики, куда не включались услуги, не связанные с материальным производством) - 585 млрд. рублей.
> Собственно приблизительный объем военных расходов СССР на закупку вооружений можно было определить на основе данных советсколй официальной статистики. Во всяком случае ясно было, что объем трат на закупку вооружений был на порядок меньше расходов на конечное потребление.
Э, да вы не в курсе. :-) "Закупка вооружений" это малая доля военных расходов. (* - хотя кто жэти цены устанавливал, что в них включал и как расчитывал? Риторический вопрос.) А обслуживание, хранение, модернизация, обучение, содержание?
А сколько стоят казармы для 2 - 3-х млн. солдат? Сколько стоит их кормежка, обмундирование, денежное содержание? Обучение? А их 2-х летнее изъятие из народного хозяйства? А офицеров? А военные сборы и кафедры? Сколько стоит один выстрел из танка на полигоне? А сколько Т-80 с газотурбиновым двигетелем жрет горючего?
А самолет? Авиаполк взлетел - эшелон с горючим долой. А выход эскадры в море? Хрущов затормозил программы строительства флота, когда узнал, сколько нефти уходит на один выход ЧФ в море.
А поддержание "мобилизационных мощностей" на каждом заводе и предприятии? А реализация стандартов двойного назначения в гражданской продукции?
20 рублей говорищь? :-))
Кстати, а как безквартирные офицеры со своими вечно замотанными женами по кушкам должны были оценивать свое положение?
> Так , что г-н Темник, 20 рублей к Вашему советскому окладу в качестве компенсации за полное упраздение армии и флота Вас бы устроили? - Меня нет - однозначно.
Re: А что... - Игорь12.08.2004 00:15:43 (47, 4835 b)
