Насчет складывания глобального классового общества, в котором классы состоят не из людей, а из народов, Вы хотя бы Паршева вспомните. "Запад-мировой буржуй. "Третий мир"- мировой пролетарий. Мы хотели в буржуи, а нас и в пролетарии не взяли". Вспомнили? Так вот - нас и в пролетарии не взяли. А взяли нас в холуи. Вот нас действительно за это самое те же самые парни в Чечне и отметелили.
А о оппозиции - где она? Трындеть - это еще не значит быть в оппозиции. Тем более - трындеть о революции. Так ведь в том и отличие, что теория Семенова - это не трындеж, а основа для теории и идеологии революционной партии.
Именно поэтому он, кстати, и может быть отнесен к марксистам, потому как марксизм - это (вспоминайте) именно та философия, которая призвана не просто и только объяснить мир, а помочь изменить его.
И кстати - многих Вы знаете марксистов? Я знал трех, после смерти Ильенкова знаю двоих, Семенова в том числе.
>Пора переходить на конкретный стиль.
>> С этой точки зрения серьезных расхождений выводов Семенова с практикой не наблюдается. В >августе-99 он предсказал 11-е сентября. А это, пользуясь его терминологией, было не что >иное, как эпизод "глобальной классовой борьбы".
>В Чечне те же парни. И как тогда понимать ту "глобальную классовую борьбу"? Класс >рабовладельцев против класса эксплуататоров? Или класс азиатских пролетариев в тактических >целях временно стал союзником класса рабовладельцев? От такого <?марксизма> голова пойдет >кругом.
>> А социорно-освободительная революция в России, которая по задачам полностью схожа с >революцией 1917 года
>Да об этом уже давно большинство оппозиции трэндит, о <?социорно-освободительная революция >в России>, какое здесь открытие?
>> Да, его сейчас не принято цитировать (и даже не принято упоминать его фамилию - его >оппоненты в научных журналах чаще всего избегают называть и его имя, и его работы), и не >очень принято издавать, - ну и что?
>А то, что из-за этого он не является представителем никакого из известных движений, >объявившего себя приверженцем марксистского учения. Поэтому он никак не может называться >марксистом, а он частное лицо, один из очень многих, высказавшихся на тему о модернизации >учения Маркса. Истинным гумилевцами же Вам никто не рекомендуется, а называют себя >сторонниками теории Гумилева, не более. Если же он истинный марксист, то он тогда является >обычным шарлатаном. Кто его признал марксистом? Маркс, КПРФ, научное сообщество? >Самоназвался?
>Можете при помощи аргументов, а не голословных утверждений доказать, что он марксист?
