Давайте смоделируем ответ (чистая абстракция без каких либо претензий :))
Некоторое сообщество А с достаточной полнотой контролируется элементами другого сообщества Б (с достаточной полнотой - т.е. с охватом всех слоёв данного сообщества). Причём, очевидно, успех (уровень жизнь-_контроль_ ресурсов, благосостояние) общества Б зависит от разобщённости общества А (кто-кого/что контролирует - здесь решающий вопрос, за обоснованием которого далеко ходить не надо, но мы не будем отвлекаться). А и Б необязательно сообщества разных стран. Пусть в сообществе А только-только появляется (становится различима) какая-то сила А_i (идущая в разрез с интересами контролирующих элементов Б_j), лидер (направляющая идея, включающая в себя непротиворечивый спектр идей) а_, и подсообщество элементов а_i, признающих авторитет а_. Что самое разумное, эффективное и очевидное могут сделать контролирующие элементы из сообщества Б с такой ситуацией для сохранения своего статуса? Создание максимального (информационного) хаоса вокруг а_, распыление идеек, опошление теоретич. базы, внедрение подпевал, которые сначала будут подпевать максимально близко в тон к А_i (а_), а потом начнут немного смещать ноты (мимы), укорачивая, сдвигая и размазывая А_i так, чтобы спектр её идей стал как можно более размыт и неясен. Чем скорее происходит сдвиг - тем больше т.н. дисперсионный показатель (ДП) основной идеи/теоретич. базы (ДП - кол-во привнесённых мимов, в данной теории, вносящих вклад в выход за рамки логической непротиворечивости теории). Эффект, разумеется, не заставит себя ждать. В общем абсолютно то же самое можно прописать для выбивания основы у общества в любой исторический момент. Похожая история была со всей идеологией СССР - когда символы, идеи и ценности ("удовлетворять растущие потребности советского человека" - один из наиболее удачных мимов для разрушения СССР) девальвировались с хорошимим дисперсионными показателями начиная сразу после смерти Сталина, а отдельными стараниями отдельного круга лиц - и раньше.
Например (в данном случае отвлечнный, но неслучайный пример), надо со всех сил стараться дискредитировать какую-либо серьёзную базисную теоретич. идею. Вот, марксизм. Ведь логики в рассуждениях тех, кто "критикует" марксизм нет и быть не может - они и Маркса то если и читали, то в цитатах (найдите серьёзного экономиста, охаивающего Маркса... - как вам представят критику типа такого - так обязательно же окажется, что у него 3 неоконченных курса в колумбийском ун-те или что-то типа того + большая любоф ко всему американскому). К тому же характер их рассуждений свидетельствует именно о _ретрансляции_, а не о _генерации_ (это всё только смешно, если б не было так грустно - нигде как в России из марксизма так не стараются делать пугало - и понятно почему). Самая краткая формулировка "критики" будет весьма комична: "Мы за советский строй и советские ценности, но марксизм - бяка, потому что это с Запада и потому что всё плохое в СССР было от марксизма". Всё верно. Социалистическая Революция была осуществлена марксистами (а это самое неприятное событие для Запада в ХХ веке), Советское Государство основали марксисты (самые неприятные люди для запада конца XIX - начала ХХ века), последним широкоизвестным серьёзным марксистом в СССР (писавшим и думающим над его теоретич. основой) был Сталин (самый авторитетный глава СССР в ХХ веке, в т.ч. на Западе - при жизни, вождь народа-победителя, выигравшего войну). Т.о., безусловно, всё логично - марксизм - это гадость и надо прилагать как можно больше усилий по его дискредитации (начиная с опошления, успешно начатого при хруще). Иногда ведь забавно, неправда ли? почитать с каким жаром отдельные профессоры кислых щей стараются принизить значение Маркса, причём идя даже до того, что тут же охаиваются и другие учёные (вот, до Петра Капицы не добрались ещё) - не дай Бог, симпатизировавшие марксистской теории или наоборот, уважаемые Марксом. Многих советских учёных-историков старательно смешивали с грязью начиная с конца 80-х - никто пикнуть не смел если не дай Бог он, в отличие от Гумилёва (которого тоже не надо далеко ходить почему вознесли), уважали и цитировали Маркса - они тут же подвергались остракизму. А стоит какому-то учёному продемонстрировать либеральные ценности и неприязнь к марксизму (Пригожин сотоварищи, Абрикосов и т.п.) - так тут же им поют осанну причём даже их ахинее в науке, которую они начинают (почему-то вдруг) молоть. В данном случае не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, откуда ветер дует.
Но вернёмся к нашим "патриотам". В кавычках, потому что бить себя пяткой в грудь (да ещё сидя прикормленным, даже не важно кем именно, на Западе или при нынешней власти) - "я патриот" - дело немудрённое. Объединяться с такими "патриотами" - это именно прихлебываться (или, извините, будучи именно ими - выхлебываться - называя себя патриотом). Представьте себе, что революционеры конца XIX, начала ХХ века стремятся сделать карьеру при царском правительстве или в институтах/на предприятиях Запада. Это абсурд. А вот наши "патриоты" в том весьма преуспели, некоторые, объясняя (себе и прочим) это тем, что "тогда можно будет как-то повлиять на ситуацию", другие же вполне в себе понимают чего они "колбасятся" (богу-богово, кесарю-кесарево - вечное удобство позиции). Так с чего ради такие элементы должны объединяться? Или вы видите много других? Эти другие, извините, на все эти темы просто не рассуждают. Какая такая любовь к Родине? Так её нетрудно любить имея весь набор неплохо удовлетворённых потребностей или, ещё лучше, живя заграницей будучи homesick ( - ностальгируя - англ. вариант для тех граждан более подходит - больны по дому - по определению дома у них, разумеется, нет).
Поэтому при всём при том (см. выше) наша абстрактная гипотетическая сила A_i в наше время может быть действительно силою постольку, поскольку она незаметна и появляется в абстрактном гипотетическом будущем на арене тогда, когда уже поздняк метаться элементам Б_j... - проглядели...
В общем-то, это всё очевидные вещи... и не такая уж теоретическая абстракция. А патриоты - то всё слова, слова, слова... Один из способов выпендриться и самоутвердиться. Да и особенно любят прилюдно проявлять патриотические чувства бывшие и настоящие предатели. И народ это безусловно чувствует и никогда в массе своей за т.н. патриотами не пойдёт. Это действительно не та идея, которая что-то всколыхнёт - даже, в сегодняшней ситуации, при натуральной оккупации (ведь и нынешняя оккупация никого особо не сподвигает _действительно_ на борьбу с ней - по крайней мере исходя из патриотических чувств - из этих же "патриотических чувств" могут вдохновенно махать триколором на пивной гулянке по случаю футбольного матча или очередной акции ... контролирующих элементов).
