собралось гляжу много спецов по"марксизму который говорит"
alex~1 сообщил в новостях следующее:123090@kmf... > >>Обладает. Ну и что? У Вас есть теория, описывающая поведение отдельного человека? Нет? > > > >Как это теории нет? Есть. Вполне себе описывает. > я тоже не знаю, что это такое "поведение человека" и где его теория социология не занимается человеком,это не ее предмет.
> Буду очень благодарен, если вы изложите ее основы. Не надо ссылок на архивы и толстые тома - если это теория, ее основы можно изложить кратко и сжато. Только после этого имеет смысл приводить ссылки на толстые тома. > да это по-моему тут называют антропологией. Антропос он, знаете ли,вроде человек. Отсюда наверно раз есть название модной новорусской дисциплины -есть и новорусская наука о"человеке". Модэли человека
> >>Тогда зачем об этом говорить? Марксизм и не говорит. > > > >Это его (марксизма) проблемы. > > :) > > >Проблема в том, какой смысл вкладывают вышеупомянутые в понятие "культура", на каких основаниях (исходя из каких смыслов :-Ъ) и, соответственно, какое место это понятие занимает при соотнесении с другими понятиями. > > Это уже оьсуждалось необнократно. Никакого проку от предыдущих попыток обсуждения я не увидел. Видимо, "ек судьба" на данном форуме получить что-то путное по этому вопросу. :( > да, то что мне попадалось - истое словоблудие. Есть ведь уже лет 10 наверно и еще одна новая русская "наука", культурология. Тоже недавно в наших палестинах (и в таком виде как есть -только в наших) обретает, но уже обросла мангровым лесом словоблудия
> >>Мне нравятся кавычки вокруг слова культурология. > > > >Мне тоже. > > Естественно - они же Ваши. :) > в точку
> Согласен. > > >>А реальность Вы, солидаристы, признавать не хотите. > > > >1. Я не "солидарист". > вам мнэ-э... не надоело это обменивание этикетками?оставьте оппоненту возможность комфорта
> Ну, это у меня такой термин. Здесь, на форуме, то, что такое "солидаризм", каждый понимает по-своему. В моем понимании Вы солидарист. Не обращайте внимания. > > >2. Реальность признавать не хотят марксисты. > > Отнюдь. Марксисты говорят, что гибель "советского проекта" была практически неизбежной (иной вариант - это флуктуация). Марксисты говорят, что фабрика (в философском смысле) родит капитализм (или желание жить при капитализме) у умелых, энергичных, активных и здоровых людей где угодно, в том числе и в таинственной России. Марксисты говорят, что Путин - это не чуждый смысл, а этап трансформации собственного смысла. Марксисты говорят, что "рост общения ликвидирует локальный коммунизм". Марксисты говорят, что мир идет к объединению, глобализму. Марксисты говорят, что с ростом общения, производительности труда и степени его разделения возникает желание кушать не только хлеб, но и устриц. Марксисты говорят, что люди - это не то, что они думают, а то, что они делают. > Все это прекрасно согласуется с реальностью. > :)) тут Вы переборщили (получился борщ ,в смысле) . Насчет Путина круто конечно. Какая без Путина окрошка по нынешним временам. В каждом тексте должен быть Путин Насчет устриц особенно позвольте смиренно возразить. Против такого "марксизма" и Зиновьев прав ( у него есть злобный разборчик, а Альмар приносил отрывок из его Коммунизм как реальность про "потребности", уже давно, но он по делу.
Но с другой строны тут так вообще детский лепет(вон уже мой "утилитаризм" те, кто на самом деле"принцип полезности" признает пытаются утилизовать)
в общем, в версии продвинутого марксизма(там- лукачевцы, тут -Батищев)есть теория "потребностей у Маркса". НЕ утилитаристская -иначе чего бы Генрих Степанович так раздербанил утилитаризм, а еще экономический материализм , вещизм и приницп полезностей(ку-ку, австрийская теория стоимости и ее апологетики). "Марксова теория потребностей" Так называлась знаменитая книга Агнеш Хеллер 1975г(у нас ее не знают). Потмо ыбла вторая -"Диктатура над потребностями", 1983, про социализм.Это умные люди первого поколеняи лукачесвкой школы писАли. Пока что вижу.что с разынх сторон продолджают питаться сталинской адаптацией каутскианства. Насчет потребностей*впрочем,удовлетворения общсевтенных потребностей)это - Сталин 1951, основной закон социализма,но написал его академик, какой-то Веселовский не то Хреновской, списав у Каутского
У Хеллер и Ко несколько основных тезисов, я сам книги не читал - да и откуда, только пересказ. ЕЕ в общем как и всех их обвиняют в ищлишнем релятивизме. Каждая социально-культурно- экономчиеская Система обладает своей, и только своей,структурой нужд-потребностей-желаний, настолько, что в каждой из них выстраивается своя система и пропорция их существования. У нас -диктатура над, у них - я так понял не диктатура, а -спокойно -манипуляция . Но это конечно слишком ОБЩО. Хорошая картина современного кап-зма у Бурдье, там по крупному три класса и разные типы . Верхние имеют что хотят (там пиршество _желаний_ люксури,роскошество), нижние в..бывают чтобы жить(_нужда_), самые интересные средние, которые Бурдье объединяет как мелких буржуа. Этих жрет и разрывает "дис-сатисфакция", вечно неудовлетворенное и манипулируемое скопище желанийЯ когда читал вспомнил давнюю книжку 70х Перек - Вещи. вот это оно
