>Тем, что не видны основания исходных постулатов каждой стороны, участвующей в дискуссии.
Вообще-то в этом нет необходимости. Сплошь и рядом теории (в науке) принимаются и отвергаются, основываясь на анализе естественных следствий из них. Впрочем, никто не мешает рассмотреть и исходные постулаты. У нас с Вами была такая попытка - Вы не захотели продолжать спор.
>Нет, вы ответьте, из чего взялся смысл работать на продажу.
Из роста потребностей (в философском, а не колбасном смысле) и разделения труда.
>Во первых, я ведь могу при желании высказать отношение (имея свои основания для этого) вам точно по этому вашему тексту. Вот только это будет иметь не тот смысл, что нужен мне. Во вторых, не надо считать, что я задаю эти вопросы потому, что у меня нет на них своего ответа.
Хорошо, хорошо, я опять забыл, что русские болезненно относятся к тому, что вещи называют своими именами. Извиняюсь.
>>Обладает. Ну и что? У Вас есть теория, описывающая поведение отдельного человека? Нет? > >Как это теории нет? Есть. Вполне себе описывает.
Буду очень благодарен, если вы изложите ее основы. Не надо ссылок на архивы и толстые тома - если это теория, ее основы можно изложить кратко и сжато. Только после этого имеет смысл приводить ссылки на толстые тома.
>>Тогда зачем об этом говорить? Марксизм и не говорит. > >Это его (марксизма) проблемы.
:)
>>>... И на общество влиять никак не может? >> >>Может. Сердилась баба на торг (т.е. влияла на него в сиду своих возможностей), а торг про то и не ведал. Вы специально смешиваете понятие "влиять" и "определять"? > >А если на торг рассердился хотя бы урядник? Тогда он и повлияет, а если надо, то и "определит".
Это мнение - ошибка. "Урядник" может, конечно, пару разогнать торг - только для того, чтобы он собрался в другом месте, подальше от дурака-урядника.
>>Нда. Пойдем от обратного. А чего Путину солидаристы претензии предъявляют? Все же определяется глубинной иерархией символов, построенных на основе символов! Все не менее неизбежно. Или Вы считаете, что "Путин" - в обобщенном смысле - это просто интрузия чуждой системы смыслов? > >Вы даже не представляете, насколько вы здесь правы! :-) Конечно, очень грубая картинка, но, годится, как первое приближение.
Владимир, это просто смешно. Путин как чуждый смысл - надо же дойти до такого сектантства! Ну поймите, не всем же быть одними Солженицыными! Но и это мелочь. Доминированием "чуждых смыслов" можно объяснить ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Эту точку зрения опровергнуть невозможно - особенно если тщательно скрывать, что же такое "свой" смысл. Тут не о чем спорить.
>Тезис о "непредсказуемости" поведения отдельного человека не соответствует реальности. Это вы явно сгоряча сказали.
Я был абсолютно спокоен, когда это говорил. Могу повторить еще раз: поведение отдельного человека - в общем случае, разумеется, совершенно непредсказуемо. Более того - скажу так: я уверен, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ теории, которая адекватно моделировала поведение отдельного человека. Точно так же, как нет и не будет теории, предсказывающей выпадение числа очков при бросании костей для отдельных бросков. Это флуктуации, те случайности, на фоне которых проявляется закономерность.
>>Культура свойственна развивающимся человеческим сообществам. А кто это отрицает? Маркс? Alex_1? Ссылочку, пожалуйста. > >Проблема в том, какой смысл вкладывают вышеупомянутые в понятие "культура", на каких основаниях (исходя из каких смыслов :-Ъ) и, соответственно, какое место это понятие занимает при соотнесении с другими понятиями.
Это уже оьсуждалось необнократно. Никакого проку от предыдущих попыток обсуждения я не увидел. Видимо, "ек судьба" на данном форуме получить что-то путное по этому вопросу. :(
>>Мне нравятся кавычки вокруг слова культурология. > >Мне тоже.
Естественно - они же Ваши. :)
>Марксизм это такая штука, которая очень разнообразно преломляется в сознании каждого отдельного последователя.
Это можно сказать про все, что угодно. :)
> Почему - я знаю.
Я тоже. :)
> Но трудностей в понимании каждого конкретного "марксизма по alex~1" или "марксизма по Фрицу" это не убавляет.
А в этом и нет необходимости. Это естественные трудности - в том смысле, что от них избавиться нельзя. Думаете, применительно, например, к гумилевской теории дело обстоит иначе?
>>Нет. Просто у нас нет общего фундамента для дискуссии. > >Это верно. Видимо, стоит закончить.
Согласен.
>>А реальность Вы, солидаристы, признавать не хотите. > >1. Я не "солидарист".
Ну, это у меня такой термин. Здесь, на форуме, то, что такое "солидаризм", каждый понимает по-своему. В моем понимании Вы солидарист. Не обращайте внимания.
>2. Реальность признавать не хотят марксисты.
Отнюдь. Марксисты говорят, что гибель "советского проекта" была практически неизбежной (иной вариант - это флуктуация). Марксисты говорят, что фабрика (в философском смысле) родит капитализм (или желание жить при капитализме) у умелых, энергичных, активных и здоровых людей где угодно, в том числе и в таинственной России. Марксисты говорят, что Путин - это не чуждый смысл, а этап трансформации собственного смысла. Марксисты говорят, что "рост общения ликвидирует локальный коммунизм". Марксисты говорят, что мир идет к объединению, глобализму. Марксисты говорят, что с ростом общения, производительности труда и степени его разделения возникает желание кушать не только хлеб, но и устриц. Марксисты говорят, что люди - это не то, что они думают, а то, что они делают. Все это прекрасно согласуется с реальностью.
С уважением
Re: "Что и... - Сепулька02.09.2004 14:15:52 (27, 592 b)
Re: "Что и... - Михаил Едошин05.09.2004 01:13:08 (19, 1115 b)
Re: "Что и... - alex~102.09.2004 15:33:15 (27, 1827 b)
