>>>Нет, вы ответьте, из чего взялся смысл работать на продажу. > >>Из роста потребностей (в философском, а не колбасном смысле) и разделения труда. > >Вот! Верно! Тут мы и выходим на проблему определения того, что есть потребности, как они возникают, какова их иерерхия, как определяют смысл деятельности человека (единичного, или в виде собщества) и прочее, и прочее. >Не придя к согласию в этом вопросе - бессмысленно обсуждать всё вышележащее, вытекающее из представлений о потребностях. А мы ведь уже много раз этот вопрос ообсуждали и к согласию не пришли. Потому что предствления о потребностях, в свою очередь, вытекают из других, более фундаментальных представлений о мире и человеке.
Не вытекают. Белл изобрел телефон. Ни из каких особых фундаментальных представлений о мире и человеке он не исходил. Передача человеческой речи на расстояние - это проблема стара, как мир. Кто был пускал, на каких-то островах пронзительно свистели. Никакой потребности в телефоне НЕ БЫЛО - уже после его появления подавляющее большинство людей не верило, что он нужен. Есть свидетельтсва современников. Но телефон изменил мир. Новые потребности возникают не у всех, не в массе, а индивидуально. Остальные ("не-изобретатели") это либо воспринимают, либо нет. И не потому, что на них блажь нашла, а потому, что они оценивают, дает ли новая потребность какие-то "выгоды" в самом широком смысле этого слова. Некоторые потребности явялется специфическими для отдельной культуры, большинство - нет. Еда, одежда, оружие, инструменты, желание понять и объяснить мир, стремление к красоте, выражение своих эмоций в произведениях мскусства и т.д.. Тот же телефон. Какой культурой в смысле иерархии символов обусловлено его появление?
> И мы может до хрипоты спорить о том, чьи представления о мире более полно соответствуют реальности. Особенно, если отметать аргументы, особенно основанные на фактическом материале, как несостоятельные без достаточной аргументации. Да и достаточность аргументации - тоже вопрос: то, что одной стороне, в силу её представлений, является весомым аргументом - для другой является незначительным.
Куда деваться? Так ведется спор. Но какие факты я отметаю в споре с Вами?
>Я тоже умею так утончённо хамить. Когда извинение за оскорбление является даже большим оскорблением. Но зачем? >Я подозреваю, конечно, что вы даже не понимаете (в силу особенностей своего мировоззрения), что хамите (причём не только мне лично). Но иногда мне кажется, что это делается специально, ради издевательства (опять-таки из-за специфического мировоззрения, даже марксизм тут не причём).
Вы правы, я написал это со зла, понимая, что хамлю. Настроение паршивое, да и иногда это полезно для пользы дела. Я искренне извиняюсь.
>>>Как это теории нет? Есть. Вполне себе описывает. >Можно изложить очень сжато. Если известно мировоззрение (разумеется, включая структуру) человека - можно определить его мотивацию. Если известна мотивация - с учётом внешних обстоятельств можно определить его поведение в той или иной ситуации.
Во-первых, для этого нужно абсолютно досконально знать все о КАЖДОМ конкретном человеке, что в принципе невозможно. Это не уровень общей теории. Во-вторых, для этого надо анализировать ВСЕ действующие В КАЖДЫЙ ДАННЫЙ момент внешние обстоятельства с их "весом" как степенью влияния на отдельного человека. Задача абсолютно нереальная и невозможная.
> Это в общем виде применимо и к человеческим сообществам.
Да, поэтому социология этим и занимается. А отдельными людьми - нет.
>Во-первых, я пошутил, а потому не стоит понимать слишком буквально (это же ваша была формулировка, а она не отражает правильно моих представлений). >Во-вторых, если уж так ставите проблему - давайте уточныйте, что имели в виду под определением "чуждый" и "смысл". Вот тогда и сможем разобраться, есть-ли там повод (не говоря уже о причинах) для смеха.
Чуждый смысл - смысл, не следующий из рассматриваемой системы смыслов. Возникшей на иной основе, по другим законам, для понимания иной действительности.
>>Но и это мелочь. Доминированием "чуждых смыслов" можно объяснить ВСЕ, ЧТО УГОДНО. Эту точку зрения опровергнуть невозможно - особенно если тщательно скрывать, что же такое "свой" смысл. Тут не о чем спорить. > >1). Разве кто-то хочет скрывать, что такое "свой" смысл? Есть желание это выяснить точнее, тем более, что практика и теория выводят на то, что есть "свои" и "чужие", которые не всегда совместими друг с другом.
Хорошо. что такое для большинства русского народа "свой смысл"?
>2). Другое дело, что из других (предположим, ваших) представлений следует, что нет такого понятия, как "чужой" смысл (все смыслы в этом равны).
Нет, я могу понять, что значит "чужой смысл" и признаю его существование. Но при чем здесь, условно говоря, Путин в частности и либерализм вообще?
>>Я был абсолютно спокоен, когда это говорил. Могу повторить еще раз: поведение отдельного человека - в общем случае, разумеется, совершенно непредсказуемо. Более того - скажу так: я уверен, что НЕ МОЖЕТ БЫТЬ теории, которая адекватно моделировала поведение отдельного человека. Точно так же, как нет и не будет теории, предсказывающей выпадение числа очков при бросании костей для отдельных бросков. Это флуктуации, те случайности, на фоне которых проявляется закономерность. > >Это не знание. Это убеждение.
Так я ниписал, что "я в этом уверен", а не "я знаю". Но моя уверенность хорошо обоснованна - и тем, что такой теории нет, и тем, что можно прикинуть, какой именно объем информации (и связей между элементами) нужно учесть, чтобы создать такую теорию. На чем основано Ваше убеждение - я не знаю.
