| | От | Scavenger |  |
| К | Фриц | |
| Дата | 16.03.2005 18:16:56 |  |
| Рубрики | Идеология; Компромисс; |  |
Re: Борьба подходов и систем
Здравствуйте Фриц! Я не думаю, что вы мне ответите, но постараюсь ответить на ваше письмо. Кстати – оно наиболее содержательное и разумное из всего, что вы сделали на Форуме. Уже поэтому – я рад.
Мне кажется, что вы не совсем верно описали то, что произошло на форуме. Попробую и я отметить то, что вы поняли и чего не поняли. Я начну со своих взглядов. Итак, после Реформации и возникновения капитализма на Западе стал складываться классовый (формационный) подход. Этот классовый подход вначале был неотчетливым, несознательным. До Маркса. Маркс разработал концепцию классового подхода, которую можно назвать унитарно- стадиальной. То есть все общества фактически проходят одни и те же стадии развития, но не все они смогли пройти эти стадии. Так, по крайней мере, была воспринята эта концепция марксистами. Главным в этой концепции является факт формационного или же вертикального (хронологического, временного) изменения мировой истории. Время представляется как единая прогрессивная шкала, в которой противоречия пространственные являются не существенными. Главный признак этой концепции – опора на социальное деление обществ.
Но чуть раньше в России, А. Хомяков, а затем Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев разработали первые концепции цивилизационного подхода. Это был локально-стадиальный подход, в котором утверждалось, что основной единицей деления истории является цивилизация и каждая цивилизация может иметь ряд признаков, проходить определенные стадии культурного развития. Это был культуроцентричный подход – цивилизации развиваются только внутренне, а не внешне, внешне они только взаимодействуют. Кроме того, классовые различия в подходе осмыслялись через цивилизационные противоречия (так, развитие революционных идей в России приписывалось целиком западническому влиянию). Это был унитарно-стадиальный цивилизационный подход – антитезис аналогичного классового.
Позже в ХХ веке оба подхода были развиты. Ленин, Грамши, Троцкий, и др. – развивали классовый подход к истории. Итогом этого развития явилась концепция Ю. Семенова. Она представляет собой уникальный синтез унитарно-стадиально-цивилизационного и унитарно-стадиально-классового подходов. Семенов в своей работе «Философия истории» учитывает и вертикально-формационные хронологические связи и горизонтально-социорные связи. Социоры и социорные гнезда у Семенова – аналог понятий
«этноса» и «цивилизации». Исходя из глобально-классового подхода мировое развитие представляет собой гигантскую панораму альтернатив. Мировое развитие объясняется в нем возникновением принципиально новых обществ, которые имеют другие формационные признаки, а мир делиться на периферию и центр. Центральное развитие мировой истории проходит через социоры Др. Востока – затем социоры Греции и Др. Рима, затем социоры Зап. Европы. Единственное что взял Семенов у цивилизационного подхода – это идея исторической эстафеты – социоры с одними формациями способны передавать культуру и накопленные знания другим социорам, а также под их воздействием последние приобретают новую формацию. Единственной непоследовательностью концепции Ю. Семенова является теория латерализации, того, что часть социоров Др. Руси перешла на другую, параллельную западной, но стремящуюся к заимствованиям ветвь развития. Латерализации быть не должно, т.к. в конечном итоге «боковая ветвь» как утверждает Семенов была ликвидирована самой историей.
В ХХ веке О. Шпенглер, евразийцы, К. Ясперс, Дж. Тойнби, и Л.Н. Гумилев развивали далее теории локально-цивилизационного подхода. О. Шпенглер подчеркивал двухстадийную природу любой цивилизации (он ее называл расой или культурой) – сначала цивилизация развивает в себе культуру, а затем собственно цивилизацию (то есть государственную и экономическую мощь). Евразийцы 20-х годов пошли дальше, выделив и детально проанализировав Россию-Евразию как особую и уникальную цивилизацию со своими культурными, геополитическими, религиозными, этническими, идеологическими, политическими и социально-экономическими особенностями. Но дальше этого классические евразийцы не пошли, фактически не проанализировав Запад как цивилизацию-антагониста (хотя попытки были). К. Ясперс впервые привнес в цивилизационный подход вертикальное измерение, объявив о том, что в развитии цивилизаций было несколько эпох: Доистория (первобытно-патриархальные общества), великие культуры древности (рабовладельческие и политарные общества), эпоха осевого времени (800-е –200-е годы до н.э.) – возникновение философии и мировых религий и наконец Реформация ХVI в. и появление техники. Каждый раз картина развития цивилизации менялась.
В конце ХХ века накопленное в цивилизационном подходе знание, перешло в новое качество – появилась концепция С.Г. Кара-Мурзы, Р. Вахитова (современное левое евразийство). Спецификой этого нового «солидаристского» подхода было сочетание раннего марксизма с данными европейских цивилизационщиков и евразийством. В результате возник глобальный цивилизационно-классовый подход, как альтернатива глобально-классовому . Его чертами явилось различение типов обществ не только по формационным, а по культурным признакам, а формационные различия объяснялись цивилизационным типом общества. Историческое развитие происходит с этой точки зрения асинхронно, но прогресс в научно-технической сфере имеет место. Учитываются также и социально-экономические факторы развития общества. Цивилизационные и классовые различия отождествлялись с различием в типах обществ (традиционное и «современное»)
Слабым местом этого подхода была опора на марксизм. Уже очень скоро Сергей Георгиевич понял, что марксисты не могут принять его теории. При этом он стал сдвигаться в сторону выработки глобально-цивилизационного подхода, то есть переучета всей марксистской составляющей с целью критики не только вульгарного марксизма, но и марксизма вообще. Марксизм стал представляться Сергею Георгиевичу как потерявший актуальность инструмент познания, а концепция Ю. Семенова – как усиление, фундаментализация класссического марксистского дискурса.
Итак, споры на форуме тут ни при чем. В истории мировой идеологии происходит и происходила борьба между классовым и цивилизационным подходом. Итак, вот она в «диалектическом разрезе».
Тезис: классовый стадиальный подход – Антитезис: цивилизационный стадиальный подход
1-й Синтез:– глобально-классовый подход - 2-ой антитезис цивилизационно-классовый подход
МегаСинтез: Глобально-цивилизационный подход???
Вопрос еще стоит…
Так что налицо две параллельные линии в социальной историософии – классовый подход и цивилизационный подход. Новый, ХХ век в своем завершении дал две противостоящие друг другу версии – Ю. Семенов (глобально-классовый синтез) и С.Г.Кара-Мурза (цивилизационно-классовый синтез). Для объединения обоих нужен:
1) Учет остальных факторов и представление полной панорамы цивилизационных (вертикальных и горизонтальных) и формационных (вертикальных и горизонтальных) исторических cвязей.
2) Учет ошибок и слабых мест подхода Ю. Семенова и С.Г. Кара-Мурзы.
3) Выработка нового взгляда на вертикальное (временное) развитие и на пространственное взаимодействие социальных организмов.
При этом, синтез Семенова фактически ставит в подчиненное положение данные цивилизационного подхода, включает их в свою формационную теорию. Синтез Сергея Георгиевича то же самое делает с формациями, он включает их как фазы отдельного типа цивилизации.
Вы пишете:
//Верхушка же, лучшие мыслители, обязаны были за эти годы пойти дальше, к синтезу. А в данной ситуации, когда синтез преподнесён нам на блюдечке, даже и попытаться найти слабые места этого синтеза, прикинуть, где искать к нему антитезу. Может, это и делается где-то. Знать бы, где…//
Делается. По крайней мере в моей голове. Может я и дилетант, но я над этим постоянно думаю. Именно об антитезе, только об антитезе не только Сергею Георгиевичу, но и Ю. Семенову.
С уважением, Александр