Вы. Я таким образом понял ваше "верят в некие неотвратимые законы". Впрочем, фраза ваша была написано не четко, и можно её понимать и по другому. Все же можете сказать определенно, вы верите в хоть в какие-то неотвратимые законы для общества? Если да - приведите пример.
>Есть же закон тяготения, вполне проверяемый и применяемый.
Судя по некоторым вашим высказыванием я готов от вас услышать, что и его нет :о). Значит все таки есть? Уже лучше.
>Почему законов для общества нет?
Приведите. А то двусмысленность остается.
>Только марксизм не предъявил ни одного >закона, который бы имел хоть какое-то научное обоснование. Перечисляю <?научные> открытия >Маркса, по мнению самого Маркса, чтобы Вам долго по литературе лазить не пришлось, -
Давайте про марксизм не будем, ладно? Нам бы по-проще для начала что-нибудь, чтоб уточнить понятия.
> Вера то есть, а вот науки то нет. А если сюда добавить использование диалектики, то рассуждения марксистов явно приобретают религиозно-мистический характер.
Вы можете привести пример религии, использующей диалектику?
> Наука она на логике основывается,
Зачем здесь слова "она"?
>марксисты же логику заменяют неким мистическим диалектическим образом, который доступен лишь посвященным.
Хорошо, вы, как я понимаю, специалист по логике. Ваша логика с теорией множеств как-то связана? Вы можете показать на модели теории множеств чем марксистская логика противоречит научной?
>Что тут от науки? Где гипотеза - проверка?
А какая гипотеза и какая проверка вас устроит? Приведите пример цивилизационной гипотезы и проверки, может будет понятнее.
