> Вы. Я таким образом понял ваше "верят в некие неотвратимые законы". Впрочем, фраза ваша > была написано не четко, и можно её понимать и по другому. Все же можете сказать > определенно, вы верите в хоть в какие-то неотвратимые законы для общества? Если да - > приведите пример.
Есть наверняка законы ограничивающие область наших, по крайней мере сегодняшних, возможностей. Например, очень маловероятно, что завтра с утра мы все начнем шмыгать меж звезд. Любая система имеет степень как предопределенности, так и случайности (хотя бы из квантовой физики), а у человека еще и мощный вектор <?свободы воли>. Полет кирпича в безвоздушном пространстве совсем не то, что движение человека по линиям судьбы. Разнообразие окружающего человеческого опыта об этом свидетельствует. Так же очень разнообразны и человеческие сообщества, об этом так же опыт говорит. Рассуждать о закономерностях для человеков и их сообществ можно лишь в вероятностном смысле. Если же говорить о познании в форме законов, то как минимум должны быть сформулированы критерии и найден метод сопоставления явлений. С этой точки зрения социология уже почти наука, и она обладает не малым набором законов, с численными характеристиками. Но так как человек и общество наиболее сложные из известных нам систем (разум, то, се), то наука подобралась к этим явлениям достаточно недавно, но результаты уже есть, хоть и по большей части эмпирические, мало связанные теорией в четкую единую схему.
> Давайте про марксизм не будем, ладно? Нам бы по-проще для начала что-нибудь, чтоб > уточнить понятия.
Привет горячий, а кто тут наших начал попрекать мистицизмом? Надо было догадаться, что и ваших на эту тему тут же проанализируют. Привыкайте к демократии, диктат жрецов дал дуба.
> Вы можете привести пример религии, использующей диалектику?
Это католицизм. Диалектика в современной формулировке есть венец усилий средневековых схоластов по объяснению божественных действий. Гегелю, как и Марксу, поприписывали черти что местные обществоведы-жрецы, пользуясь запретом на <?чуждое знание> для остальных, тоже, кстати, средневековая практика.
> Хорошо, вы, как я понимаю, специалист по логике. Ваша логика с теорией множеств как-то > связана? Вы можете показать на модели теории множеств чем марксистская логика > противоречит научной?
Поппер уже все продемонстрировал, не совместимость логики и диалектики.
> А какая гипотеза и какая проверка вас устроит? Приведите пример цивилизационной гипотезы > и проверки, может будет понятнее.
Сталин быстро слез с классовой терминологии и перешел на национально-патриотическую в 41-м. Почему? 1. С обеих воюющих сторон народ клал на классовую теорию, а соглашался сражаться с энтузиазмом только на основе цивилизационной парадигмы. 2. В последствии просмотр истории показал, что 41-й дело для нас и немцев не новое, а повторяющийся чуть ли не с тысячу лет сценарий, не взирая на уровень классового сознания и на типы классовых противоречий, нас пытались замочить исключительно из цивилизационных (геополитических) соображений. Вот вам и общественная практика (1), вот и вам и статистически-исторический анализ (2), все сходится, цивилизационная теория легко предсказывала намерения Запада в отношении России после перестройки - стереть в пыль. Бжезинский - главное не крах "коммунистического блока", "более значительным событием явился развал многовековой, с центром правления в Москве, великой Российской державы".
