>Из этого свойства наименее плодородного участка следует важный вывод: цена в модели Рикардо определяется не средними издержками на производство товара (в данном случае, хлеба), а предельными издержками ? издержками в наихудших условиях производства.
Этот вывод никак не следует из приведенной цитаты. Рикардо в данном случае говорит об образовании ренты, но рента - это еще не цена конечного товара (здесь некоторая двусмысленность, потому что под рентой обычно подразумевается плата за землю, тогда как у Рикардо речь идёт о сверхдоходах). В данном случае объясняется, от чего образуется разница в цене двух факторов производства (земли). Разница в цене на землю (плате за пользование) различных типов будет равна ренте. Это еще не объясняет, как образуется сама цена (если угодно, чену равна цена земельного участка без ренты). Ваше же утверждение об определении цены предельными издержками - это совсем другое. Из следующей цитаты, впрочем, можно понять, что Вы, возможно, правы:
>Итак, сравнительная стоимость сырых произведений повышается потому, что на производство последней добытой доли их затрачивается больше труда, а не потому, что земледельцу уплачивается рента.
Это действительно равенство предельных издержек и цены. Однако хотелось бы увидеть более конкретную цитату, подтверждающую открытие данного принципа Рикардо.
> Стоимость хлеба регулируется количеством труда, затраченного на производство его на земле того качества или с той долей капитала, при которых не платят ренты.
А вот это уже "отход обратно". Впрочем, из этого отрывка нельзя точно судить.
>Справедливо поэтому было замечено, что цена хлеба нисколько не понизилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей своей ренты. Такая мера только позволила бы некоторым фермерам жить по-барски, но не уменьшила бы количества труда, необходимого для получения сырых произведений с наименее производительной земли, находящейся под обработкой?
Здесь упускается большая проблема. А именно, отношения собственности (каким образом капиталист или землевладелец присвоили права на капитал и землю). Впрочем, это другая тема.
>Итак, Каутский предлагает отвлечься от всех реально наблюдаемых факторов, влияющих на ценообразование в реальной жизни, и принять только один ? ?человеческий труд вообще?, невидимую субстанцию, величина который не поддаётся измерению и связь которой с другими наблюдаемыми параметрами невозможно даже приблизительно описать.
Проблема в том, что большинство современных моделей не далеко ушли (ну разве что добавив абстрактный капитал). Проще говоря, речь идет об абстрактных трудовых ресурсах, между которыми совершенная заменяемость. Это вполне нормальное допущение. Фактически, это допущение гомогенности трудовых ресурсов.
> Адам Смит предлагает измерять величину труда через реально складывающуюся зарплату
Боюсь, это невозможно. Плата за данный ресурс будет одинаковой, ведь так? (с учетом ренты) Количество же определяется технологией (заменой труда на капитал), спросом и другими факторами.
> Рикардо установил, что ?естественные? (равновесные) цены большинства товаров далеко не пропорциональны заработной плате, израсходованной на производство данного товара, что эти равновесные цены включают с тем же успехом дисконтированные затраты капитала.
Рикардо (на основе Ваших цитат) ничего специально не говорит о том, что же такое капитал. Фактически для него это отложенный труд. Плата за капитал - это компенсация за альтернативную стоимость пользования этим трудом. Здесь две проблемы: 1) делается негласное допущение, что всегда имеется неограниченный избыток ресурсов, чтобы обеспечить установление процента на нормальном уровне во всех отраслях через мгновенный переток 2) если капитал = отложенный труд, то, с учетом альтернативной стоимости, это не меняет сущность модели, можно так и продолжать с моделью, в которой имеется один труд.
