>А вот достаточно убедительного ответа на поставленный вопрос ("если эти идеологические утверждения не опираются на строгую научную методологию, то какими приёмами марксистским идеологам удаётся убедить в своей правоте так много людей, ориентированных на рациональное познание действительности?") мне так и не удалось найти... Короче говоря: почему мы все такие болваны и нас удавалось так долго дурачить? Нет ответа...
Пока что ответа нет. Попробую ещё пройтись по дальнейшим методам Маркса и Каутского. Может, и нет единого ответа-то? Там применяется много разных лженаучных приёмов, а не только один.
>А теперь еще один вопрос. Откуда у Рикардо (именно у него, а не в современной теории!) берется процент на капитал? Если это просто факт, то как его объяснить? Почему он равен 10%? Для того, чтобы владельцу капитала было выгодно его использовать, достаточно, чтобы процент был равен эпсилон (величина, стремящаяся к нулю), т.е. практически нулем.
Пока что, в первой половине книги Рикардо, никакого внятного рассуждения на эту тему я не нашёл, даже намёков. Но есть чёткое понимание, что те или иные капитальные блага могут давать неодинаковую прибыль в зависимости от своего качества, от своей полезности для производства.
>Поиграем за марксистов. Примем, что процент на капитал равен нулю. (Обоснование: реальный процент - "не правильный"). Тогда цена продукта равна затратам труда + затраты капитала, которые, в свою очередь, равны затратам труда (никакого дисконтирования нет). Итог: цена равна затратам труда.
>Что скажете?
Что в этом случае и "прибавочной стоимости" нет, потому что капиталисту ничего не достаётся! Вот я и говорю, что у Маркса процента на капитал нет, а прибыль на капитал есть. Чудеса в решете! :)
