Модели Рикардо научны и по сегодняшним меркам, в отличие от шарлатанства Маркса
>>>упрекать оппонентов в необразованности... :)))... >> >>>...Всегда найдется кто упрекнет в этом и Вас... :) >> >>Ну, и где же разбор моих ошибок от форумных марксистов? > >с которыми Маркс разобрался 150 лет назад.
Маркс не был учёным, с "ошибками" Рикардо разобраться не мог по определению. Напротив, как показал я в работе, Маркс "закрыл" многие открытия Рикардо (равенство цены предельным издержкам в отрасли).
>Конкретно ваша ошибка заключается в одном - в требовании математических формул (в вашем понимании "науки") в ущерб смыслу (в вашем понимании "натурфилософии").
Ничего подобного. Например, я высоко ценю достижения австрийской экономической школы, Менгера и Бём-Баверка, которые сложной математикой не злоупотребляли. В отличие отшарлатанских приёмчиков Маркса с использованием математического наукообразия натему форму Д-Т-Д+д и т.д.
>Смешивать цену со стоимостью это знаете ли не красит вас как исследователя.
Меня как иследователя красит то, что я в очередной раз подверкнул пустопорожнесть марксистского понимания стоимости, типично гегельянского. Речь идёт о том, что экономическая наука изучает реальное ценообразование, а марксизм приписывает товарам некую субстанцию стоимости, "вещь в себе", которая якобы является более реальной, чем цена.
Вы не дали определения "естественного свойства", поэтому Ваша реплика ничтожна. Тем более непонятно, к кому она относится.
>Сначала разберитесь что есть товар вообще,
Да Вы не поучайте, а укажите на мои конкретные ошибки - так, чтобы и публика поняла их. А не только те, которым кажется, что только марксизм знает, что такое товар.
>почему стоимость определяется не трудом конкретным, а трудом всеобщим,
Труд всегда конкретен. Белиберда Маркса по поводу очередной изобретённой им субстанции "всеобщего труда" научного значения не имеет.
>и какую роль играет потребительная стоимость,
Да что говорить, с потребительной стоимостью Маркс облажался по полной.
>а уж потом будете пытаться бить Маркса рикардами. Кажется, здесь (благодаря видимо СГКМ) модна тень Аристотеля (Маркс кстати комментировал и этого товарища), так выясните почему этот мегамозг четко противопоставлял "хрематистику" "экономике" и считал первую "плохим вредным делом". Начните не с Рикардо, а с Аристотеля!
Вижу, ничего по существу марксисты так родить и не могут.
