>>>>упрекать оппонентов в необразованности... :)))... >>> >>>>...Всегда найдется кто упрекнет в этом и Вас... :) >>> >>>Ну, и где же разбор моих ошибок от форумных марксистов? >> >>с которыми Маркс разобрался 150 лет назад. > >Маркс не был учёным, с "ошибками" Рикардо разобраться не мог по определению. Напротив, как показал я в работе, Маркс "закрыл" многие открытия Рикардо (равенство цены предельным издержкам в отрасли).
Маркс был ученый и научно разбирал всю ту терминологическую кашу вульгарной экономической теории, писанной смитами и рикардами (туда же и полковника торренса). Ограниченность эконом.теории смита-рикардо показывается не слабостью ее моделей - они могут вполне соответствовать действительности, а мутными рассуждениями на тему пресловутых "последних вопросов". Без человека и его труда никакая цивилизация существовать не будет. Т.е. без производительных сил. Вот аксиома марксизма. И вся политэкономия Маркса следует из этой аксиомы. Либо вы ее принимаете и тогда рассуждаем дальше, либо отвергаете, тогда не надо лезть на "баррикады", размахивая антимарксистским флагом.
>>Конкретно ваша ошибка заключается в одном - в требовании математических формул (в вашем понимании "науки") в ущерб смыслу (в вашем понимании "натурфилософии"). > >Ничего подобного. Например, я высоко ценю достижения австрийской экономической школы, Менгера и Бём-Баверка, которые сложной математикой не злоупотребляли. В отличие отшарлатанских приёмчиков Маркса с использованием математического наукообразия натему форму Д-Т-Д+д и т.д.
т.е. Д-Т-Д' для вас образчик "сложной математики"? А если вспомнить что Маркс употреблял такие понятия как "метаморфоз", "фетишизм", "отчуждение" и т.п., выходящих за рамки строгой экономической теории с ее критериями рационального, эээх, я вам сочувствую... Ваши "диалектические" попытки опровергнуть бородатого карлу оставаясь в рамках этой самой теории напоминают усилия барона М. по вытягиванию себя из болота за волосы.
>>Смешивать цену со стоимостью это знаете ли не красит вас как исследователя. > >Меня как иследователя красит то, что я в очередной раз подверкнул пустопорожнесть марксистского понимания стоимости, типично гегельянского. Речь идёт о том, что экономическая наука изучает реальное ценообразование, а марксизм приписывает товарам некую субстанцию стоимости, "вещь в себе", которая якобы является более реальной, чем цена.
приписки, фантазии, измышлизмы и т.п. ЗАЧЕМ вы лезете на Маркса, объясните? Кого вы хотите переубедить? Вон Александр с пеленок генетически ненавидит марксизм. Агрессивный марксофоб. Меня? Это мой сознательный выбор, который я обосновывать перед вами не собираюсь. Речь то идет о некоем неявном содержании, которое вы либо просекаете, либо не просекаете. Но это содержание раскрывается не в тщетных попытках уяснить суть политэкономии Маркса соотнося ее с австроэкономистами или смитами-рикардами (я вам могу нарисовать модель экономики с интегралами и производными, объясняющую инфляцию и пр. и пр.), а в органической связи с реальной жизнью. Если бы вы были "от станка" или "от сохи", понятие эксплуатации вам не надо было бы объяснять. Вопрос лишь в обосновании эксплуататора. Вот и все. (размахивая теорией рикардо вы сильно смахиваете на гайдара, размахивавшего кривыми филипса для "оправдания" очередных мутных решений).
>>Считать цену "естественным свойством" товара - чистая вульгарщина. > >Вы не дали определения "естественного свойства", поэтому Ваша реплика ничтожна. Тем более непонятно, к кому она относится.
По видимому к вам (как компилятору рикардо). Естественное свойство - это природное свойство, что непонятного? присущее вещи от "природы". Что дурачком то прикидываться. С одной стороны вы говорите что капитал "естественен" (он же у австралийских бушменов есть), с другой спрашиваете что такое "естественно"?
>>Сначала разберитесь что есть товар вообще, > >Да Вы не поучайте, а укажите на мои конкретные ошибки - так, чтобы и публика поняла их. А не только те, которым кажется, что только марксизм знает, что такое товар.
Конкретные ошибки марксизма лежат вне сферы "понятий публики". Если публика ходит смотреть на гладиаторские бои солидаристов с марксистами, то ей грубо говоря пофигу как то, так и другое. Распинаться чтобы доставить удовольствие это конечно по-христиански, но не здесь и не в этих условиях.
>Вижу, ничего по существу марксисты так родить и не могут.
