> ?Обращение денег есть следствие кругооборота товаров, а не его причина, как это часто думают. Товар как потребительная стоимость скоро исчезает из обращения. При простом товарном обращении, которое мы теперь исследуем, где ещё не может быть речи о регулярной торговле и перепродаже, он исчезает после первого же своего превращения. Товар переходит в область потребления, и новая потребительная стоимость, равная ему по стоимости, становится на его место. В кругообороте зерно ? деньги ? сюртук зерно исчезает из обращения после первого же превращения зерно ? деньги, и продавцу зерна возвращается такая же стоимость, но уже в виде другой потребительной стоимости: деньги ? сюртук. Деньги же как средство обращения не исчезают из обращения, а постоянно находятся в этой области? (Гл. вторая).
> Казалось бы, в этой цитате нет ничего подозрительного. Но внезапно возникает идея о том, что люди обмениваются не товарами и деньгами согласно тем ценам, на которых сойдутся, а какими-то ?стоимостями?, при этом якобы после обмена зерна на деньги и денег на сюртук человеку возвращается точно та же стоимость.
Всё логично. Стоимость = трудозатраты. Кто же будет менять удочку, на изготовление которой затратили 5 часов, на булавку, которую сделали за 15 минут? В модели Маркса - никто.
> На самом же деле, согласно самой же модели Маркса, никакого равенства между стоимостью зерна и сюртука не наблюдается, потому что товары продаются по ценам то выше, то ниже стоимостей, и совпадение между стоимостью зерна и сюртука - явление не более частое, чем совпадение показаний стоящих часов с реальным временем.
Я честно говоря никакой такой модели не заметил. Из Вашего текста можно сделать предположение, что это не модель, а оговорки при объяснении другой модели (трудовой теории стоимости). Маркс говорит, вот теория, но на практике возможен шум в данных. Мигель же говорит, что Маркс всё шумом объясняет. Давайте считать что в нашем идеальном мире Рикардо-Маркса нет шума, поэтому цена точно соответствует стоимости и разбирать дальше.
> Продавцу зерна, купившему на вырученные деньги сюртук, возвращается совершенно другой товар, который в одной конкретной сделке имел такую же цену, какую имело зерно в другой конкретной сделке.
Да, эквивалентный обмен.
> Однако, в ходе этого простенького рассуждения о том, что в ходе товарооборота происходит сохранение стоимостей, убивается ещё несколько зайцев. Вторым зайцем на будущее является идея ?эквивалентного обмена? ? утверждение, будто в ходе продаж всегда идёт обмен равными стоимостями. Конечно же, это утверждение противоречит не только модели самого Маркса, в которой реальные цены то выше, то ниже стоимостей,
Предыдущее возражение в силе
> но и непосредственному опыту, который показывает, что любой торговец покупает товары по одной цене, в продаёт те же самые товары по совсем другой, порой отличающейся в разы.
Так это спекуляция :) Будем считать, что торговец получает справедливое вознаграждение за трудозатраты по транспортировке, упаковке и распространению товара. Возможности для арбитража не представлены.
> Однако, одновременно с этим Маркс и Каутский опираются на реальный опыт в вопросе о том, что фабрикант, пускающий капитал в оборот, якобы получает всегда больше, чем отдаёт, так что вместо формулы ?Д ? Т ? Д? мы имеем ?Д ? Т ? (Д + д)?. Но ведь эта ситуация очевидно противоречит ?законам товарного обращения?, только что упомянутым Каутским, ? сохранению эквивалентности при обмене стоимостей при купле-продаже.
Так ведь они заявляют о двух формах обращения: товарной и денежной, и проводят их разграничение.
> так что формула Д ? Т ? (Д + д) в применении к нему примет такой вид: Д ? Т...(Т + т) ? (Д + д).
Вероятно, т - это эксплуатация, добавляемая к затратам труда.
> Банкир ссужает предпринимателю деньги, взамен получает расписку с обещанием вернуть долг с процентами. Маркс утверждает, что собственность банкира прирастает за год потому, что к расписке приложено много труда через наём рабочей силы. Но как это возможно, если расписка лежит целый год в сундучке?
Потому что предприниматель (капиталист) отдаст ему прибавочную стоимость (или её часть). Ведь работает не записка, а люди, т.е. рабочие капиталиста.
> Пример с ткачом заслуживает более подробного разбора, хотя бы потому, что на такие примеры опирается стандартный марксистский лозунг о пролетариях, лишённых средств производства.
Замечу также, что Маркс упускает альтернативную стоимость пользования станком, когда он принадлежит ткачу, и когда ткач работает на себя.
> Итак, без разницы, что там показал Рикардо относительно равновесных цен и их зависимости от величины постоянного капитала ? важно, что скрытая в товарах субстанция стоимости именно такая, какую ей приписал Маркс, умевший видеть оную стоимость через особые очки. Это не значит, что Маркс совсем отвергает влияние величины капитала на цену.
У Маркса просто говорится о том, что норма прибыли не зависит от цен на сырье и средства производства.
> Как показывает пример с распиской у банкира, возможна даже предельная ситуация, когда приложение рабочей силы для возрастания стоимости вообще не нужно. Иными словами, с тем же успехом можно было бы объявить ?основой? ценообразования связывание в производстве основного капитала. Но зачем тогда вообще исследовать абстрактную ?основу? ценообразования, в качестве которой методология Маркса позволяет взять всё, что угодно?
Чтобы объяснить, почему цены неэквиваленты стоимости. Тоже самое и у Рикардо. Причина - отчисление прибыли капиталисту.
> Но тогда никакой эксплуатации пролетариата классом капиталистов их трудовой теории стоимости вывести невозможно, потому что цены на услуги капитала, труда и совокупного общественного продукта определяются совершенно другими законами.
Не понял, почему
> Заметим, что в модели Маркса для такого вывода нет никаких оснований, ибо стоимость рабочей силы целиком определяется производительностью труда, растущей с увеличением использования машин,
