>>>1) Ограниченность ресурсов и, следовательно, ограниченность потребления. >>По Вашему коммунизм - это неограниченгность потребления??? Это потребизм какой-то. МИМО. > >Здесь Сепулька смешивает две проблемы – противопоставление активно-деятельостных человеческих потребностей, грубо говоря задач, которые человек ставит природе, пассивному буржуазному потреблению, причем последнее является отчужденной формой первого, следствием капиталистического разделения труда, ограничивающего разнообразие человеческих потребностей одой единственной трудовой функцией и превращающего остальные потребности в иллюзию – в удовольствие от потребления товаров,
Вы в очередной раз демонстрируете полное незнание марксизма. Маркс не разделяет "активно-деятельностные" потребности и "удовольствие от потребления товаров". Наоборот, буржуазный догмат о неограниченности потребностей Маркс "обосновывает" биологизированными "активно-деятельностными потребностями"
"Человек является непосредственно природным существом [76]. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы." (Философские рукописи 1844 года)
"Мерседесы", самолеты, яхты, виллы, острова, видеокамеры, лаптопы - все это "активно-деятельностные" потребности.
"На самом же деле, если отбросить ограниченную буржуазную форму... чем иным является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой "природы", так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу". ("Экономические рукописи 1857г.")
И именно на такое "выявление творческих дарований" ресурсов Земли не хватит.
> и проблему согласования неограниченности развития (которое для социальной матери предстает неограниченным ростом человеческих потребностей-возможностей, все более глубоким овладением материей, но проблема стоит не только для социальной матери, но и для жизни) со вторым началом термодинамики (при этом Сепулька не понимает, что «ограниченность ресурсов» , т.е. конечность энергии в замкнутой системе ведет не к ограничению потребления, к тепловой смерти)
Я бы рекомендовал марксистам исходить из того что это они чего-то не понимают, а не ученые.
>>Короче, по семье не беспокойтесь. Никто не собирается разгонять семью. Будет такая опасность - звоните, разберемся. :)
Нет, спасибо. Мы лучше сами разберемся. Без вас. Тогда и беспокоиться не придется.
>Здесь можно смело сказать, что семья в ходе коммунизма действительно отомрет в силу того, что воспитание детей будет общественным, будет неважно чей именно этот ребенок (в силу уничтожения личной собственности)
Именно поэтому отомрет миф о потребленческом коммунизме. Человека как суперпотребителя ширпотреба, женщин, мужчин и т.п. не существует. У людей есть иные интересы кроме потребления. Поэтому и буржуазный коммунизм общества потребления ему не нужен.
>Более того, из этого тезиса следует нечто прямо противоположное – при усложнении управляемой системы, в некоторый момент размеры управляющей системы превысят размеры управляемой и вот тут то государство и отомрет (в смысле снятия, конечно).
Нет, тут отомрет общество. Это же только Марксу кажется что мы не каждый на своем самолете летаем потому что самолетов мало. На самом деле мы пользуемся услугами профессиональных летчиков, докторов, инженеров - потому что сложные технологии требуют долгой тренировки и обучения, и каждому овладеть всеми навыками и всей информауией не удастся. Жизни и способностей не хватит. Значит марксовы фантазии об обществе без разделения труда - блеф.
>>Я просил доказать, а не просто поговорить на тему. Откуда следует необходимость разнообразия? Помнится СГ просто привел цитату, и все. Не годится. МИМО! >>Все таки плохо, плохо у нас в школе преподают математику, в том числе геометрию. (Там обычно ученик знакомится с доказательствами теорем, следовательно с логикой). > Точно. У вас, пролетариев, математику преподают очень плохо - вас ведь в потребленцы готовят. Потребленцу достаточно арифметики в магазинном объеме. Вот у нас, русских личность развивают. Преподают математику сверх потребностей плоти. Для души.
>>А передергивать ничего не надо. СГ написал, что де пролетарский интернационализм , оказывается, распространяется только на западные страны. А другим ничего хорошего не несет. Что же это, как не человеконенавистничеситво? Оно самое.
Именно. Марксизм подразумевает уничтожение незападных народов. И да, на них пролетарский интернационализм не распространяется. Пролетарии озабочены эксплуатацией собственного труда, а на вымирание "мелкобуржуазных народов" им плевать. Об этом и в програмной статье Зюганова написано.
>Что самое интересное, так это то солдаристы не видят, что такой взгляд на запад ведет к русофобии – тип, если пролетарский интернационализм свойство исключительно западное, то остальные получается пещерные националисты.
Западный пролетарский интернационализм как раз и является пещерным национализмом Запада, Ведь вне Запада пролетариев нет. Марксизм - лишь одно из множества идеологических обоснований права Запада на мировое господство и уничтожение незападных народов. Фашизм обосновывает это "право" Запада биологическим превосходством западных народов, а марксизм - технологическим. В отличии от расистских идеологий Запада, русский коммунизм признает равенство всех народов, и их право на существование независимо от рассовой принадлежности и уровня развития технологий. Называть это "пещерным национализмом" может только нечистоплотный марксистский демагог.
