>>>Читаем даже в марксистской БСЭ: >>>Даже марксистская БСЭ признает отличие сословного общества от реально классового - капиталистического. И утверждает, что сословными обществами были "докапиталистические" общества. Современные общественные науки и разделяют сословные и реальное классовое (капиталистическое) общества. >>Марксистская БСЭ признает отличие сословного общества (т.е феодального) от капиталистического. Но при этом, в рамках марксистского определения классов, которого и придерживается БСЭ, общества от азиатского до капиталистического, включая, разумеется и феодальное, являются классовыми. Сословие это форма класса в этом смысле они не тождественны – сословная структура более мелкая чем классовая – например дворяне и духовенство 17-18 веков составляют один класс землевладельцев, присваивающих ренту, но два сословия. >>Так что не уподобляйтесь Александру – не вкладывайте в цитату чуждый ей смысл.. > >Просто не надо отталкиваться от либерально-марксистских представлений об обществе - и все станет на свои места. Вот характерный оборот появился – «либерально-марксистские представления». Вы бы еще –«Маркс - буржуазный идеолог!» крикнули.
>Я понимаю, конечно, что Вы за всеми общественными отношениями видите только эксплуатацию и борьбу одного класса с другим. Но даже и в этом случае Вы неправы. А речь идет не о том прав я ил нет, а о том. что вы позицию источника исказили. >Опишите мне, пожалуйста, классовую структуру китайского общества. Например, XVIII-XIX века.
Она у нас разночинной была. Соответственно была поляризована между разным классам, как прослойке положено. >Или казачество? К крестьянам мелкобуржуазным в основном – землицей владели, батрачков иногородних нанимали. >К каким классам принадлежали все касты средневекового индийского общества?
А все касты обязательно нужно в один класс запихнуть?:) А вообще Индия была довольно типичным феодальным обществом.
>>>Вот Вам, например, современное определение сословия: >>>"Сословие - общность людей, основанная на представлении о чести, определяющем специфический стиль жизни и включающем набор привычек, ценностей, верований и др." >> >>Современное это какого времени? 18 века? «Сословие - общность людей, основанная на представлении о чести …» - какой регресс по сравнению с марксистской БСЭ! > >Вообще-то 20-го века. Я понимаю, конечно, что марксисты отрицают общность ценностей, верований, привычек и других малопонятных вещей. :)
А Вы разве не видите, что определение то идеалистическое, т.к. исходит из представлений, а не из отношений в обществе, а то так можно сказать что «сословия – группы людей отличающиеся благородством происхождения» - так сказать представления дворян о самих себе.
>>>> Девушка, сословия остались в феодализме! В школу!!! >>> >>>В маркистскую, что ли? Это мы уже проходили, мужчина. Интеллигенция, конечно, была не сословием, а "прослойкой" пирога из двух классов. :))) >>А чему Вы удивляетесь – в СССР была паразитная примесь феодализма (помните обсуждали?) интеллигенция вполне могла быть сословием (и до сих пор мечтает о сословных привилегиях – золотых унитазах колбаске за интеллигентность), что её сгубило. > >Ну слава Богу! Хоть кто-то признал, что интеллигенция была сословием. :) >Правда, тут же обмазали СССР "паразитарной примесью феодализма". Ну почему же обмазал? Так он и было иначе мы бы сейчас жили бы СССР, т.к. сволочей-предателей просто бы не нашлось.
>Кстати, а если бы паразитарной примеси не было, что, интеллигенция уже бы не существовала?
Да как сословие не существовала бы, т.к. интеллигенций в конце концов оказались бы все, а до этого момента доминирующим фактором роста было бы рекрутирование из других слоев ( впрочем почти так и было, потому примесь)
>>>>Выяснить у большинства марксистов пупок развяжется. >>> >>>А что тут выяснять-то? Раз утверждаете, что будет коммунизм на всей Земле, значит, утверждаете именно унификацию всех обществ с их образом жизни, политическим, экономическим и мировоззренческим устройством. Так и получается, что все разнообразие сводится к матрешкам и волынкам. Так что Альмар и Алекс-1 просто в данном случае додумывают до конца, в отличие от тех, кто еще не додумал. >> >>Ну это я прокомментирую выше по ветке и чуть позже (а то уж больно смачно вы здесь вляпались - не мог пройти мимо). > >Вляпывается тот, за кого думают другие. ;)
Правильно, за Вас Александр подумал вот Вы вляпались.:)
