>Первое. >Давайте оставаться в рамках неких формальных положений. Согласно им - марксизм самостоятельная, универсальная философия. Значит все государства, где он был господствующей философией, принадлежали к отдельной цивилизации. Я пока не хочу вдаваться в дискуссии о социализме и социализмах , меня интересуют основные тезисы.
Тут что важно: теория остаётся теорией, а практика существенно от теории отличается. Причём в каждой стране, строившей у себя «марксизм». Руководитель каждой такой страны неизбежно вносил характерные именно для его страны дополнения и изменения в теорию, частенько не ставя ни народ, ни «элиту» в известность об этом. Марксизма строителям новых обществ было недостаточно: он не был самодостаточен, а потому и не может считаться базой для образования «марксистской цивилизации», даже если его считать самодостаточной философией. Одной философии для построения цивилизации маловато будет.
>Второе. >Вы очень интересно описали социальную организацию индийского общества, а я в моем тезисе говорил про государство. У индусов, и наверное вообще ни у кого до нового времени, не было ничего близко похожего на китайское государство и китайскую бюрократию. И у китайцев все это было связано с их философиями, с конфуцианством и даосизмом .
Я не от себя взялся описывать индийское общество, а пользуясь словами её урождённого представителя. Хотя, вполне возможно, что выбор отрывков в цитируемом тексте не раскрывает в достаточной мере поставленную задачу. А целью было как раз доказать, что описанная «социальная организация индийского общества» и являлась государственным устройством Индии до британского владычества. Просто нам надо всё-таки доступно разжёвывать, с составлением понятных параллелей. Но поверьте, на то и существуют культурные различия, чтобы возникщие на их основе цивилизации были непонятны посторонним без дополнительной помощи. Попытка вникнуть в чужую культуру обычно приводит к переходу сознания человека в другое культурное пространство (ассимилируется) - именно этим приёмом пользовались индусы для защиты своей страны от иноземных захватчиков. Этот способ применяется повсеместно и в наши дни и не только в Индии.
А китайское государство я обсуждать не готов - подготовки маловато будет. Ведь речь же не идёт об обсуждении конфуцианства, даосизма, буддизма и их смешений? Хотя, насколько мне известно, только конфуцианство строилось, как «государственная» религия. Остальные просто приложили немало усилий, чтобы... служба мёдом не казалась :) (В смысле усложнения системы путём введения дополнительных непростых элементов).
