>Тут что важно: теория остаётся теорией, а практика существенно от теории отличается. Причём в каждой стране, строившей у себя «марксизм». Руководитель каждой такой страны неизбежно вносил характерные именно для его страны дополнения и изменения в теорию, частенько не ставя ни народ, ни «элиту» в известность об этом. Марксизма строителям новых обществ было недостаточно: он не был самодостаточен, а потому и не может считаться базой для образования «марксистской цивилизации», даже если его считать самодостаточной философией. Одной философии для построения цивилизации маловато будет.
По моему вы не обращаете внимание на характеристику "универсальная" когда я говорил о философии (в данном случае диамата) . Это означает, что путем формализуемых, или интуитивно очевидных выводов, из этой философии находиться связь и методология для всей гуманнитарной сферы. Этого больше чем достаточно. Недавное советское прошлое это вполне показывало на практике.
>Я не от себя взялся описывать индийское общество, а пользуясь словами её урождённого представителя. Хотя, вполне возможно, что выбор отрывков в цитируемом тексте не раскрывает в достаточной мере поставленную задачу. А целью было как раз доказать, что описанная «социальная организация индийского общества» и являлась государственным устройством Индии до британского владычества. Просто нам надо всё-таки доступно разжёвывать, с составлением понятных параллелей. Но поверьте, на то и существуют культурные различия, чтобы возникщие на их основе цивилизации были непонятны посторонним без дополнительной помощи. Попытка вникнуть в чужую культуру обычно приводит к переходу сознания человека в другое культурное пространство (ассимилируется) - именно этим приёмом пользовались индусы для защиты своей страны от иноземных захватчиков. Этот способ применяется повсеместно и в наши дни и не только в Индии.
Вы описали социальную структуру индийского общества. Теориями устройства государства в частности является принцип разделения властей, принцип демократии, даже принцип либерализма - государство как продукт общественного компромисса. Такую теорию имел и социализм, имели китайцы с незапамятных времен, и потом стали эту практику описывать в своих философиях, в частности конфуцианстве.
Ничего похожего на это, вы не продемстрировали, а продемстрировали именно сложное устройство общества, но не самого государства
