>Роль системы в Московской Руси выполняла религия и церковь, в царской России –дворянская элита и интеллигенция , роль этой системы в советской России выполняла партия и интеллигенция, роль этой системы в России будущей будет выполнять демократическая народная элита, осознавшая свою связь с народом и осмыслившая пройденный путь. Система должна выйти на новый уровень, она должна пронизывать собой все общество.
//Эта система должна на выходе создавать прикладные знания, рожденные в своих основах из некой системы абстрактной и достаточно универсальной системы знаний. Совсем не обязательно, что бы эта система знаний была явно выражена. Пока темпы развития общества были невелики, религия и церковь, как инструмент комментирования религии и добычи из него знаний были достаточны. Но цервковь слишком консервативна, и она не связанна со злобой дня. //
Совершенно верно. Церковь может сберегать, а развивать должна другая система. Но так бывает не всегда. Иногда в традиционном обществе Церковь берет на себя главные функции. В России так было до Петровских времен.
//Поэтому эти институты со временем долны устапать свое место другим, скажем философкому сообществу, рожденному из религии, и тесно связанному в дальнейшем с религией, эта форма была традиционна в Индии, и мне кажется она подходит и России. Переход, о котором я говорил, в Индии завершился наверно 7-8 веке до нашей эры, и он пережил буддизм, ассимилировов его в Индии, и трансформировал язычество в монотеизм.//
В принципе в языческих обществах это и была «философская революция». Цивилизации, пережившие такую революцию отличались от тех, кто ее не пережил.
//В советское время, действительно эту роль играли партия и диамат, и философско - обществоведческое сообщество. Но по сути это было повторение старой системы с церковью и религией, диамат был слишком зажат, не свободен, давление государственной философии делало каждое движение общественной мысли очень тяжелым, так сразу отражалось на огромном количестве функционеров обладающих властью, и потому истмат - диамат не развивался в достаточной степени.//
Диамат не развивался в достаточной степени потому, что он не имел единого ядра и у него было много видов, которые относились к друг другу непримиримо. Уже взгляды Маркса были амбивалентны, двойственны, а уж у его последователей это превратилось в постоянное выяснение отношений на почве того, кто догматик, а кто ревизионист. В отличие от религиозных учений, где после смерти основателя возникает «мэйнстрим» и идет собирание традиции и отсеивание несогласных русская цивилизация такой «марксистский мэйнстрим» у себя создать не сумела. Получился какой-то «нездоровый гибрид» или вульгарный истмат. И дело здесь не в том, что цивилизация не смогла перейти к иной системе, а в том, что в терминах марксисткой философии русская цивилизация описывалась неадекватно, а приспособить марксизм к себе она не успела, т.к. постоянно находилась в ХХ веке в состоянии крайнего напряжения сил.
//Должна быть большая свобода в вопросе функционирования философии, что бы избегать застоя. Собственно методы в мире есть, здесь вполне достаточно воспользоваться той формой, которая ближе к собственным условиям, и видоизменить ее в соответствии с родными условиями. Проблема не в институте, корневая проблема отсутствие самой русской философии./Индийская философия или китайская, не сводяться к друг другу или к европейской. Должна быть в этом ряду и русская. Это ключ к будущему в стратегическом смысле.//
Вы произнесли очень сильные слова об «отсутствии собственной философии». Русская религиозная философия кажется вам не самобытной? Славянофильство и евразийство не удовлетворяют в философском смысле, сводятся к западной философии? Мне кажется, что вы заблуждаетесь. Русской философии был присущ универсализм и на современном этапе развития она вполне может заменить собой идеологию. Евразийство и является именно такой философией.
>>Марксисты сопротивляются цивилизационнму подходу, так как с точки зрения этого подхода, марксизм лишь одна из цивилизаций.
//И в свете такого понимания цивилизации, все социалистические страны были одной цивилизацией - у них была одна универсальная философия, она по универсализму ни чем не уступает мировым религиям. Вернее уступает только индуизму, но это отдельный вопрос, все что рождено из европейского лона, в этом смысле пока еще должно уступать индийским аналогам. И если он является самодостаточной, универсальной философией, значит образует цивилизацию. Не надо перегибать палку с марксизмом, каждый ребенок имеет родителей, но это не значит, что дети и родители одно и то же.//
Марксизм не являлся достоянием широких масс. Основой любой цивилизации является собственная культура, которая в сознательной своей надстройке разделяется представителями ее образованных слоев, а в бессознательном – доступна всем без исключения. Диамат же и в социалистических странах был доступен и ясен для узкой интеллектуальной элиты, а массы воспринимали его в вульгарном прочтении, которое было близко их собственным культурам. В России марксизм означал одно, в Польше он означал другое, на «буржуазном Западе» марксизмом считали третье. И «марксизмов» было много.
//У Японцев есть очень развитая традиция переработки заимствований. А вот у русских есть традиция заимствования, но нет традиций переработки, усваивания чужих достижений. Без явно выраженной собственной позиции, без философии эти заимствования все время приводят к зависимости русских от запада//
Совершенно верно. Преодоление этого дефекта поставило себе сознательной задачей евразийство в самом начале своего существования.
>Это ничего не выражает. Так может и западник сказать.
//Если вас устроит, скажу, что "Россия - цивилизация" никак не может означать, что она равная часть некой цивилизации. Западник скажет, России рядовая страна европейской цивилизации, с некоторыми национальными особенностями.//
Западник может сказать, что Россия – это цивилизация того же типа, как и европейская. Скажем, что это индустриальная (постиндустриальная цивилизация). С другой стороны важно не только то, что может сказать западник, но и чем является Россия. Особых цивилизаций много, чем Россия отличается от других?
Хорошо, будем говорить не «монгольское», а «азиатское». Хотя я очень сомневаюсь, что монголы придумали «Ясу», систему почтовых перевозок – «ям», а также систему сбора налогов (баскаки) у китайцев.
//Да нет, именно китайское во первых, так как именно у китайцев была очень развитая, непревзойденная система управления страной, чего не было у индусов, имеющих непревзойденную философию, но не слишком увлекающихся земными делами. Монголы в управлении государством все взяли именно у китайцев, они даже сделали свою модель раннего конфунцианства (по духу) - "Ясу". //
По духу? Что значит по духу? Скажем откуда в «Ясе» за многие преступления следует смертная казнь – это дух конфуцианства? Или скажем в «Ясе» написано, что в бою воин, который не подобрал колчан стрел карается смертью. Потом скажите, разве у китайцев была такая норма – перелом позвоночника как вид смертной казни?
//Но Чингисхан забыл, а всего вернее не успел у китайцев позаимствовать институт, традицию, мотор, превращающую религию в знания. И моноголький автомобиль остановился , и больше никуда не поехал.//
Монгольский автомобиль…Почему-то у вас на философии свет клином сошелся. Дело не столько в традиции, сколько в том, что монголы создали слишком большую империю, чтобы ее контролировать + у них не было нормальных механизмов передачи власти.
