>>Идея цивилизации проистекает из факта воспроизводства жизни в длительном масшабе времени. Ясно, что человеку для выживания в большом масштабе времени нужны технологии работы с информациией, знаниями. Все эти технологии складываются в систему, которая способна порождать произвольное знание. Если это условие не выполниться, развитие познавательных технологий будет невозможно. >>Роль такой системы как правило играет религия на начальном этапе, потом из нее иногда выделяется философия. Так было в Индии, похожим образом это было в Европе, с натяжками в Китае. Но иногда вместо философии бывает просто развитая система комментирования религии, как например у евреев. У японцев есть традиция заимствования всего, но умение прививать на родную почву.//
>Роль системы в Московской Руси выполняла религия и церковь, в царской России –дворянская элита и интеллигенция , роль этой системы в советской России выполняла партия и интеллигенция, роль этой системы в России будущей будет выполнять демократическая народная элита, осознавшая свою связь с народом и осмыслившая пройденный путь. Система должна выйти на новый уровень, она должна пронизывать собой все общество.
Эта система должна на выходе создавать прикладные знания, рожденные в своих основах из некой системы абстрактной и достаточно универсальной системы знаний. Совсем не обязательно, что бы эта система знаний была явно выражена. Пока темпы развития общества были невелики, религия и церковь, как инструмент комментирования религии и добычи из него знаний были достаточны. Но цервковь слишком консервативна, и она не связанна со злобой дня. Поэтому эти институты со временем долны устапать свое место другим, скажем философкому сообществу, рожденному из религии, и тесно связанному в дальнейшем с религией, эта форма была традиционна в Индии, и мне кажется она подходит и России. Переход, о котором я говорил, в Индии завершился наверно 7-8 веке до нашей эры, и он пережил буддизм, ассимилировов его в Индии, и трансформировал язычество в монотеизм.
В советское время, действительно эту роль играли партия и диамат, и философско - обществоведческое сообщество. Но по сути это было повторение старой системы с церковью и религией, диамат был слишком зажат, не свободен, давление государственной философии делало каждое движение общественной мысли очень тяжелым, так сразу отражалось на огромном количестве функционеров обладающих властью, и потому истмат - диамат не развивался в достаточной степени.
Должна быть большая свобода в вопросе функционирования философии, что бы избегать застоя. Собственно методы в мире есть, здесь вполне достаточно воспользоваться той формой, которая ближе к собственным условиям, и видоизменить ее в соответствии с родными условиями. Проблема не в институте, корневая проблема отсутствие самой русской философии. Индийская философия или китайская, не сводяться к друг другу или к европейской. Должна быть в этом ряду и русская. Это ключ к будущему в стратегическом смысле.
>>Аналогично цивилизации можно выделить еще уровень кланов, общин, корпораций как единиц хозяйственного воспроизводства человека.
>Кланы, общины, корпорации – это вообще разные вещи. Кланы – это субэтносы в этнической системе, общины – социальные общности как и корпорации. Цивилизация или культурно-исторический тип не является ни экономической, ни этнической, ни чисто социальной общностью. Это – социокультурная общность.
Ключевое слово - "аналогично". Можно сказать, что так же как цивилизация это уровень интеллектуально - духовного существования и воспроизводства человека, так же есть уровень хозяйственного существования человека. Иногда это семья, иногда кланы, иногда корпорации, иногда крестьянские общины.
Важно, что это тоже уровень существования, значит здесь тоже существует упрощенная философия. И если для крестьянских хозяйств Чаянов доказал, что они посредством хозяйкой деятельности реализуют некую философию, то со всей очевидностью это должно (или может) относиться и к корпорациям.
И это позволяет получать в лице корпораций получать носителей национальых интересов.
>>Марксисты сопротивляются цивилизационнму подходу, так как с точки зрения этого подхода, марксизм лишь одна из цивилизаций.
И в свете такого понимания цивилизации, все социалистические страны были одной цивилизацией - у них была одна универсальная философия, она по универсализму ни чем не уступает мировым религиям. Вернее уступает только индуизму, но это отдельный вопрос, все что рождено из европейского лона, в этом смысле пока еще должно уступать индийким аналогам. И если он является самодостаточной, универсальной философией, значит образует цивилизацию. Не надо перегибать палку с марксизмом, каждый ребенок имеет родителей, но это не значит, что дети и родители одно и то же.
>>Марксисты сопротивляются цивилизационнму подходу, так как с точки зрения этого подхода, марксизм лишь одна из цивилизаций.
>Марксизм – это не одна из цивилизаций, а одна из идейных подсистем западной «евроамериканской» цивилизации. см выше
>>С точки зрения цивилизационного подхода у русских нет ни своей философии, ни какой либо системы, ее заменяющей. Потому она непрерывно заимствует все из разных мест, но не очень все одомашнивает. >>С точки зрения цивилизационного подхода у русских нет ни своей философии, ни какой либо системы, ее заменяющей. Потому она непрерывно заимствует все из разных мест, но не очень все одомашнивает
>У русских есть своя культура и своя система заимствования. Я только что сказал в рамках каких социокультурных систем происходили в России заимствования и развивалась культура.
Во первых, неужели я похож на человека, который может утверждать, что у русских нет своей оригинальной высокой и развитой культуры ?
Во вторых, вся система русских по заимствованию сводилась к заимствованиям под угрозой смерти государства из за отставания от европы.
У Японцев есть очень развитая традиция переработки заимствований. А вот у русских есть трация заимствования, но нет традиций переработки, усваивания чужих достижений. Без явно выраженной собственной позиции, без философии эти заимствования все время приводят к зависимости русских от запада
>>Первое предложение должно быть короче : >>Россия - цивилизация (Значит особая)
>Это ничего не выражает. Так может и западник сказать.
Если вас устроит, скажу, что "Россия - цивилизация" никак не может означать, что она равная часть некой цивилизации.
Западник скажет, России рядовая страна европейской цивилизации, с некоторыми национальными особенностями.
>>Сколько можно говорить, монголы все свои государственные навыки заимствовали у китайцев. Значит византийское, китайское. А у европейцев так и не позаимствовали главного - необходимость родной философии. Все остальное, что от европейцев - просто бессистемное заимствование по случаю.//
>Хорошо, будем говорить не «монгольское», а «азиатское». Хотя я очень сомневаюсь, что монголы придумали «Ясу», систему почтовых перевозок – «ям», а также систему сбора налогов (баскаки) у китайцев.
Да нет, именно китайское во первых, так как именно у китайцев была очень развитая, непревзойденная система управления страной, чего не было у индусов, имеющих непревзойденную философию, но не слишком увлекающихся земными делами. Монголы в управлении государством все взяли именно у китайцев, они даже сделали свою модель раннего конфунцианства (по духу) - "Ясу". Но Чингисхан забыл, а всего вернее не успел у китайцев позаимствовать институт, традицию, мотор, превращающую религию в знания. И моноголький автомобиль остановился , и больше никуда не поехал.
Какие то важные вещи должны были быть заимствованы именно у монголов, но точно не традиции и навыки управления государством, именно в этом компоненте монголы, как кочевники не могли иметь оригинальные навыки, это достаточно очевидно.
