>>Конечно, прочитав абцаз из пары строчек, можно сделать вывод про крайне примитивное понимание. И даже оказаться правым. А можно и не оказаться. > >Ну, что же мне делать? Давать подробное объяснение своего понимания принципа единства царства и священства Вы отказываетесь. Приходится пользоваться дедуктивным методом.
Даю подробное объяснение:
Максимализм православной идеи требует по-настоящему сильного государства - и по критериям внутренней сплоченности и по критериям политической мощи. Принип единства царства и священства, определивушийся в эпоху Юстиниана, требует, чтобы государство было достойным партнером церкви в ее духовном труде. Речь идет о принципе, прямо противоположном западному принципу автономного гражданского общества - и от церкви, и от государства. Автономия означает неминуемый уклон в индивидуалистический эгоизм и своеволие - в потакание земному, а не небесному, материальному, а не духовному. Из того, что Второе пришествие Христа откладывается, западные и восточные христиане сделали противоположные выводы. На Западе это окрыло дорогу попустительству грешным земным влечениям, а вместе с ним и автономии "гражданского общества" от духовной и царской власти. На православном Востоке это означало, напротив, что в условиях отсрочки Божьего суда его полномочия не могут оставаться в бездействии - они должны быть делегированы церкви и государству, которым надлежит в ожидании Второго пришествия, стоять на страже высшей правды. Слабое "минимальное" государство, о котором твердит западная либеральная традиция, неизбежно превращается в угодника и потакателя сильным и наглым, которые либо игнорируют государственную власть, либо подкупают ее.
Удел слабого государства - союз с греховными силами, которые по законам грешного земного существования, всегда имеют больше видимых шансов, чем смиренные и праведные. Сильное государство может, ломая сопротивление, "сильных" идти навстречу церкви с ее христианскими заповедями и принципами.
Таким образом принцип единства царства и священства - это принцип православного христианства, а не западного.
>Раз уж пошла о том речь, то напомню известную истину: дьявол - обезьяна Бога. А царство антихриста, соответственно - карикатура на царство Божье. Карикатура, не лишенная схожести. То же самое относится и к партхозактиву, как к подобию "единства царства и священства"
>>>Хорошо. Докажите, пожалуйста, что "союз со слабыми и гонимыми в противовес сильным и наглым" - это христианская идея. >> >>А зачем мне это Вам доказывать? Если бы Вы были христианином, Вы бы и так это знали. Обратить же Вас в христианство у меня вряд ли получиться. > >У Вас - точно не получится. Ибо "единое крещение во оставление грехов".
>Как бы то ни было, кое-что о христианском вероучении и христианской этике я знаю. И то, что я заню, позволяет мне однозначно утверждать: все идеи о "союзах" и "противовесах" - они христианству не тождествены, не параллельны и не перпендикулярны. Они просто из другого измерения - не духовного, а светского.
Интересно, а в "духовном измерении" нельзя использовать те же слова, что и в светском? Или для Вас слово "союз" непременно означает что-то вроде военного союза или союза разбойничьих шаек? Христианскре суждение о том, что нищие духом,наследующие царствие небесное, предпочтительны для Христа, - Вы никогда ранее не слыхали?
>Для того, чтобы до такой идеи додуматься, христианином быть не надо. Скорее, наоборот. Потому как христиане противопоставляют плотской силе, в первую очередь, силу духа. А наглости - смирение. А вот нехристи - те, действительно, смотрят, как бы ладнее всем скопом собраться. Или там всем кагалом...
И что же союз Христа с нищими духом означает, что они будут действовать теми же разбойничьими методами, что сильные и наглые? Как это Вы интересно вывели из сказанного мною? Или Вы вообще считаете, что люди не должны объединяться в общины, помогать друг другу, и что это и есть христианский подход?
