Для меня изложенный ниже материал очень нагляден и конкретен, там есть именно то, чего мне не хватало в оригинальном варианте статьи Мирона - механизмы, рождающие властные отношения в стране, чувство причастности людей к своему обществу.
Сначала сделаю утверждение, которое раскрывает содержание дальнейшего изложения. Ввиду очень большой близости с русской культурой, армения являeтся хорошей моделью, на которой можно изучить многие процессы, по интересующим русское общественное мнение проблемам.
В 1988 г армяне начали решение своих проблем с азерами, замороженных долгое время в ссср, но не решенных и не исчезнувших. Методом избрали народную активность, митинги, программы, информирование, общественные комитеты.
Кремль отреагировал, как и должен был отреагировать на истинно народную активность, не ее иммитацию, которую любил горбачев и потом кгб,фсб, цру и прочие, а на настоящую народную волну. Репресии, ложь по всем каналам массовой информации...
Под длительным и организованным давлением народа, через несколько лет наконец поменяли очень популярного в армении руководителя на того, которого народ в тот момент считал более адекватным. В этом процессе и была создана вся теория и практика будущих разноцветных ассорти револлюций. Уже тогда от армян очень быстро методику переняли грузины и те же азеры.
Так что, все кто утверждает, что все эти ассорти возникли в руках методистов цру, просто безграмотны, ленивы, ангажированы - во всех случаях они не имеют права делать умное лицо и делать претенциозные заявления. Надо очень постраться, что бы забыть присходящее недавно, в тогда еще единной стране. Не надо ломиться в открытую дверь, все это под самым носом несколько раз присходило на наших глазах. Если это не народное творчество, а изобретение спецслужб, тогда только советских.
Кстати говоря, власти России, судя по всему, именно в Армении предварительно обкатывают многие свои концепции, хорошо понимая модельную ценность страны.
Весь опыт борьбы под занавес ссср с коммунистическим руководством, эволюция, закономерности и выводы очень поучительны. В Армении народ настойчиво, активно, длительно, массово, организованно боролся за реализацию неких своих целей. Ничего из этих условий в России по сути нет. В Армении всегда был образованный по мировым стандартам слой интеллигенци, а чего не догоняли на месте, объясняла диаспора внутрисоюзная и зарубежная.
Однако сегодня в Армении нет ни демократии, ни гражданского общества, вообще ничего нет. Парадокс. Есть один радикальный ответ. Нет программы, которая могла бы задействовать и заинтересовать общество. Все предложеные программы и решения, все реализованные решения, концептуально того же типа, что в дальнейшем начали разворачиваться и в России, были глубоко фиолетовы обществу, не соответствовали общественным интересам, ожиданиям, моделям поведения.
Нынешняя армянская оппозиция просто тень самой же себя 15 летней давности. Лидеры не стали глупее, среди них есть герои своей страны, очень много сделавшие для страны в свое время. Но все, что они говорят и предлагают в политическом и экономическом поле, как бы относиться к мозамбику, а не к стране в которой они живут.
Политическая и экономическая модель либерализма, реализованная в Армении, привела к клановой, коррумпированной, авторитарной стране, где государство опиратется только на себя, и государство это просто способ зарабатывания денег.
Причем когда читаешь статьи классиков армянской литературы о ситуации в стране в 1918 - 1920г, как будто слово в слово о сегодняшнем дне, то же впечатление когда читаешь мемуарную литературу тех дней. Все как бы повторилось. Погоня за воплощением европейских ценностей, и то что из этого получилось. Но если тогда можно было все оправдать последствиями геноцида, револлюции, турецкой агрессией, низкой исходной точкой, то тепеь все было вроде как совсем хорошо. Но на выходе те же самые явления.
Итак мы видим, что вся совокупность благоприятных факторов - активность общества, сплоченность интеллигенции и общества, готовность бороться, готовность к активной экономической деятельности, полное личное доверие к лидерам оппозиции, не оказала положительного воздействия на окончательный удручающий результат.
Кому то может это все показаться неубедительным - ради бога, изучайте сами. Вы заинтересованы в этом больше самих армян. При описанных условиях, я вижу только одно объяснение происшедшему - полное несоответствие того, к чему призывали и построили в стране, и чему продолжают верить политические лидеры, поведению и ценностям своего народа.
Собственно вместо всего этого я мог бы написать, что наблюдая за тем, как разворачиваются события в однородной с Россией культурной среде на протяжении 5-10 лет, я пришел к выводу о том, что наличие сполоченного общества, активность позиции, желания бороться, и личное доверие только ухудшают ситуацию, если направление движение выбрано неверно. Т.е в такой ситуции получается что сплотив ряды все дружно подходят к пропасти и помогая друг другу и отстающим, дружно летят в пропасть вместе с любимыми вождями.
Теперь я попробую дать более абстрактное изложение причин, как я их понял. Обобщенно, человеку свойственно бороться и(или) работать сообща. Европа построила свое общество на энергии индивидуальной борьбы. Концепция прав человека пустой звук, если каждый член общества не будет бороться за свои права. Соответственно у государства все несущие конструкции рассчитаны на энергию индивидуального отстаивания своих прав. И что произойдет, если вдруг из этих систем изъять энергию отсраивания своих прав ? Будет просто коллапс политического и экономического поля.
Они, либералы, даже вопроса такого себе не задают, а как быть, если народ, общество так себя не ведет. Если он, народ, презирает отстаивание экономических прав, как низкоуровневую задачу, как тривиальное занятие, не достойной внимания. И вся западная модель государста рассыпается в прах. Политические партии, лишенные опоры в виде отстаивания социально-экономических прав, сразу вырождаются в кланы. И политическая система государства просто превращается в свою иммитацию. Это как у больного, у которого умерла кора головного мозга - у него есть все признаки физилогической активности, но это не человек.
Да и вообще, само понятие борьбы на востоке не причем. Борьба, если задуматься, это более примитивная форма поведения. Более развитая форма поведения - коллективная, так как она обязывает иметь модель высокого уровня, в рамках которой есть разделение труда, все заняты своим делом. Это без сомнения более эффективная форма поведения и организации работ. Если в культуре есть реализация таких моделей, то борьба, как способ организации общества, просто не прокатит. Это все равно, что начать вести себя примитивнее. Никто и никогда так делать не согласиться. Можно об этом говорить не как о высокой и низкой форме поведения, а как о альтернативных, как и говорят хитрые европейцы. Этого то же во многих случаях достаточно. Но мое личное мнение это именно более и менее совершенные формы поведения.
Теперь все таки попробуем представить тот уровень, где все таки возможно говорить о конкуренции, борьбе, так как все таки полностью отказываться от конкуренции и борьбы в общественной жизни неразумно, ввиду факта принципиальной неопределенности развития общества. Я не говорю , что невозможно спрогнозировать и спланировать, но самые оптимальные решения невозможно предугадать. Поэтому логично в конструкции общественного устройства предусмотреть гибкость. Если идти снизу, то минимальный уровень, на котором возможна конкуренция это уровень предприятий, хозяйствующих субъектов. Что это дает, в вопросе устройства страны ? Это не деталь конституционного устроства, а скорее налоговая, социальная, и всякие прочие политики, ориентированые на то, что все запросы и интересы людей реализуются на уровне предприятий. Но в целом, что бы иметь ясный ответ, надо под этим углом зрения изучать законодательство стран, представляющих для нас интерес. Если попробовать представить себе более конретно картины общественной жизни, можно представить себе Японию.
Т.е все содержание традиционной политики уходит в внутренние дела субъектов хозяйственной деятельности. И так как по существу большая часть общества решает свои насущные вопросы не в публичной сфере, то основная масса населения не являются даже статистами в политике. Политика по существу становиться внутренним делом элиты. И в такой ситуации вопрос независимости государства от совокупной корпоративной воли более чем актуален. Т.е выполнение государством всех своих обязанностей сильнейшим образом зависит от волю и развития корпораций. И что остается тогда публичной политике, и как возможно уравновесить давление корпораций? В сфере публичной политики остается только то, что имеет общенациональный резонанс. Государство может уравновесить давление корпораций прямым кантактом с населением и мандатом населения на меры контрольного характера и надзорного характера, оставляя у себя столько ресурсов, сколько необходимо для надежного обеспечения функционирования этой инфраструктуры. Например, надо определенное количество ресурсов, что бы при помощи спецслужб и других силовых структур контроллировать свободу воборов. Вся эта деятельность государства и должна быть предметом публичной политики. Остается еще один резерв. Очень немаловажный. Если цивилизации рассматриваються как уровень интеллектуальной и духовной воспроизводимости человека, то очевидно корпорации и общины это уровень хозяйственного воспроизводства человека. Эти фразы означают, что только на уровне цивилизации воспроизводятся те духовные конструкции и системы, которые позволяют воспроизводится и генерироваться сумме знаний и навыков, создающих практические навыки и инструменты, которыми человек удовлетворяет свои потребности.
И на уровне корпорации и общины воспроизводятся те системы и практики, которые позволяют воспроизводится и генерироваться сумме знаний и навыков, которые человек использует в своей хозяйственной деятельности. Т.е на уровне цивилизации воспроизводиться некая универсальная философия, на уровне корпорации прикладная философия, интегрирующая людей в солидарный коллектив. И благодаря этому факту, корпорации могут быть именно носителями, а не врагами национальных интересов, если озаботиться реализацией мероприятий, укрепляющих эту сторону деятельности корпораций.
И это весьма сильно должно снижать отрицательный эффект зависимости государства от потенциала крупных корпораций.
Модель человек - {корпорации,кланы, общины} - государство весьма универсальна, и в общем подходит везде на востоке.
Ссылки на использованную литерату:
Полное собрание текстов речей произнесенных на всех митингах в Армении с 1988-2006г, тома 1-1000 Полное собрание стенограмм заседаний комитета "Карабах" Полное собрание сочинений О.Туманяна Мемуары главнокомандующего армянскими войсками в 1918-1920 Назарбекова Ф.И Самих ссылок нет, так как вы по армянски не читаете.
