>В своем анализе я буду основываться на синергетике и на теории катастроф, которые наиболее адекватно описывают сложнейшие биологические и социальные системы.
1. расскажите мне пожалуйста где Вы ниже применили синергетику и уж тем более теорию катастроф? По-моему вы просто воспользовались этим квазинаучным введением, чтобы придать весу свом манипуляция с альтернативной историей 2. Синергетика является попыткой обобщения не биологических и социальных явления, а прежде всего явлений физических. Последовательного единообразного описания биологических и уж тем более социальных явлений пока еще не существует, методологический статус синергетики пока тоже не определен, для того чтобы получать правильные результаты посредством естественнонаучных «синергетических» аналогий надо хорошо знать уже достаточно развитый к настоящему моменту язык гуманитарных наук уметь пользоваться диалектической методологией, так что синергетики-диалектики вроде Курдюмова и Князевой это совсем не то, что тот мракобес, которого Вы скомпилировали. 3. Довольно странно слышать что последователь Поппера собирается применять «синергетическую методологию» при том что «синергетическая парадигма» в принципе с позитивизмом Поппера принципом фальсификации как критериен уки ( а не научности высказываний).
>Синергетический подход основан на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития.
Наш «синергетик» почему то забыл такое центральное понятие оригинального подхода Хакена как «параметр порядка».Позволю себе предположить что об остальных понятиях наш «синергетик» не имеет никакого понятия неспособен даже исследовать механическую систему на устойчивость даже в линеаризованном случае.
>Историков это привлекает новым взглядом на развитие неустойчивых ситуаций в историческом процессе, для чего требуется учитывать влияние на него разного рода случайностей, малых воздействий, которые невозможно предугадать и прогнозировать.
Замечательная фраза - историки собираются учитывать влияния того, влияния чего по их же определению учесть нельзя. Сразу видно, что писавший сие человек крайне поверхностно знаком с открытыми Пригожиным и Николисом существенными отклонениями от закона больших чисел вблизи точек бифуркации нелинейных систем, что приводит к макроскопическому влиянию флюктуаций. Применение аналогичного аппарата к истории очевидно на данном этапе невозможно просто в силу того что для социальных систем не определены в каком-либо смысле ни функция распределения, ни кинетическое уравнение линейное или нелинейное, так что, чтобы добиться хоть сколько-нибудь корректных результатов, надо действовать противоположным образом – вначале найти поведение социальной системы «похожее» на поведение какой-либо нелинейной физической системы, а затем, воспользовавшись аналогий сделать вывод о спектре движений уже социальной системы. Конечно при этом надо понимать что это только аналогия и вывод носит лишь качественный характер. Если пользоваться такой аналогией, то советский период будет аттрактором притяжения, где «траектории», т.е. конкретные последовательности событий могут быть далеки друг от друга, но общее качество движения сохраняется – грубо говоря. чтобы действовать по-большевистски надо действовать по -ленински и по-сталински вне зависимости от того кто конкретно – Ленин, Свердлов, Троцкий Сталин или еще кто будут эту линию проводить, периоды же гражданской войны и 1987-1993 будет точками бифуркаций где малые флюктуации определяют в какой аттрактор попадет система. всё, больше бифуркаций нет, рассчитывать поедет царь в Питер или не поедет бессмысленно –это попытка рассчитать конкретную траекторию, но в силу неустойчивости всякой сложной системы эта попытка провалится – любое малое отклонение, за которое может быть принята ошибка вычислений отклонит траекторию сколь угодно далеко от начальной, так говорить имеет смысл лишь о флюктуациях в точке бифуркации и о наборе возможных аттракторов. Существует так называемая S-теорема утверждающая что входе самоорганизации системы энтропия. рассчитанная при одинаковых средних значениях энергии, уменьшается. Для социальных систем понятия оператора Лиувилля не коммутирующих с ним операторов энтропии и собственного времени по Пригожину скорее всего бессмысленны (в силу отсутствия редукционизма), но аналогию можно продолжить воспользовавшись вполне строгим выводом о более высокой прогрессивности более низком отчуждении советского социализма в сравнении с царской и современной Россией, т.е. категория прогресса выступят аналогом собственного времени, а категория отчуждения ( или инферно по Ефремову) аналогом энтропии, так что синергетические аналогии в истории оказываются не в пользу либералов и монархистов.
>Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации - точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволюции. Яркий исторический пример представляет собой социальная революция, означающая кардинальную перестройку общественной системы...
Да, социальную революцию действительно можно пожалуй сравнить с точкой бифуркации, с фазовым переходом. с особой точкой и т.д.
>Главное отличие нового подхода от классических заключается в том, что в рамках классической науки царствовали принципы детерминизма, а случайность считалась второстепенным, не оставляющим следа фактором в общем потоке событий. Неравновесность, неустойчивость воспринимались как нечто негативное, разрушительное, сбивающее с «правильной» траектории развитие, которое мыслилось как безальтернативное. В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с многовариантностью исторического процесса и многомерностью истории.
Классическая наука – это какая? Системы с бифуркациями или динамическим хаосом вполне себе классические, а не квантовые. С точки зрения классической термодинамики или вульгарно-механического буржуазного позитивизма (включая Вашего любимца Поппера ) они действительно не классические, а вот в смысле своей методологии (особенно если мы говорим применительно к истории) они вполне сохраняют философский детерминизм в смысле гегелевской диалектики случайного и необходимого, которая кстати является также и методологическим основанием квантовой механики, по аналогии с операторным языком которой строил свою нелинейную термодинамику Пригожин (только пригожинские операторы еще и не эрмитовы), т.е. классическая философия сделала соответствующие выводы лет на 100 раньше естественных наук.
>С позиций синергетики ХХ век человеческой истории представляется настоящим веком бифуркации, зоной же где бифуркации возникали особенно часто была Россия [18].
В источнике [18] это ничем не обосновано. И вообще, как выясняется при внимательном прочтении весь это абзац перенесен из источника [18] методом copy-paste, что является мягко говоря еще более дурным тоном чем Ваша давнишняя попытка сделать вид что Вы разбираетесь в алгебре токов, правилах сумм, дисперсионных соотношениях, аналитических свойствах амплитуд рассеяния, полюсах Редже и т.д. перенеся в свой текст методом copy-paste текст О.И. Шро, который в КТП действительно разбирается – в данном случае имеется не однократное, а двойное непонимание – вы бездумно воспользовались бездумно написанным текстом, ведь скопированный текст то написан гуманитарием от синергетики с поповского сайта.
>Человеческое общество можно сравнить с клеткой или организмом, где, если возникает мутация, то положительный эффект только тогда, когда другие гены подходящие. Иначе гибель.
В смысле случайность реализуется лишь тогда. когда соответствует необходимости? разумно. но ниже вы эти не пользуетесь а совсем другое хотите доказать - мол если бы не нелепая случайность жили бы теперь замечательно при батюшке-царе.
>Итак, эти теории доказывают, что в истории играют свою роль как отдельные личности, так и массы, как степень развития материального производства, так и мифы и знаки культуры.
1. Это доказывают вовсе не эти теории, а совсем другие. 2. без объяснения логик отношения этих категорий друг к другу это банальность – «в истории игранет роль всё что в ней наличествует».
>Модель исторического развития, основанная на сенергике или теории хаоса,
Расскажите мне, пожалуйста, где Вы ниже применили теорию динамического хаоса? хоть одну выкладку продемонстрируйте.
>предполагает участие множества причин, которые переплетаются и влияют на вероятность того или иного исторического события и в результате иногда возникают ситуации так называемых исторйъческих развилок, когда выбор из двух более или менее верояттных путей истории решает совершенно случайный фактор.
Фраза про множество причин настолько обща, что полностью бесполезна.
>Отречение - это самый плохой с точки зрения интересов России сценарий.
А что такое «интересы России»? Этих интересов ровно столько сколько в России классов –в интересах русского пролетариаты было скинуть царя, министров капиталистов и учередилку ввести советскую власть с электрификацией всей страны и зажить коммуной мировой, интересы крестьян сводились к требованиям земли и мира, интересы капиталистов состояли в дальнейшем обогащении за счет войны. в общем можно сказать что без большевиков Россия была бы в полной дупе – не было бы ни электрификации, ни сталинской индустриализации с опережающим ростом группы А, ни всеобщего среднего и бесплатного высшего образования ( т.к. для этого не было бы ресурсов в виде свободного рабочего времени), Россия, если не развалилась бы как Турция или Австро-Венгрия, испытала бы все тяготы послевоенной рецессии и великой депрессии и либо погибла бы в случае торжества немецкого фашизма, либо развитие напоминало бы развитие Китая или Бразилии, т.е.с подъемом только в конце 20-го века. С точки зрения мирового пролетариата гораздо интереснее вариант либо улучшенный советский, где СССР к 1941 опережает сам себя на полтакта, быстро задавливает Гитлера, экспортирует социализм в Европу и Азию. после чего красная Евразия задавливает буржуазное западное полушарие экономическим и технологическим превосходства, что приводит к всемирному торжеству социализма, либо вариант где социалистическая революция происходит в Германии. Для первого варианта надо либо уменьшить потери в гражданской войне, так чтобы 3-я пятилетка закончилась в 1941 (хотя как это можно было бы сделать при тех противоречиях, раздиравших российскую империю к 1917году не очень то понятно ) либо перенести социалистическую революцию в 1905-1907 года ( соответственно без участия России в ПМВ, но возможно с победой в РЯВ с падежом от истощения обеих сторон), но это требует уровня развития в 1905 как в 1913, что предполагает более быстрое ( что невозможно), а скорее более раннее развитие России в предыдущую эпоху ( например Николаю Павловичу надо было бы не спать, а интенсивнее сгонять дворян и крестьян на строительство железных дорог –был бы государственный гомолог конкурентного капитализма). Второй вариант занятнее –в Германии возможна была бы революция и вследствие более раннего окончания ПМВ ( помните Ремарк в «на западном фронте без перемен» отмечает «год назад (т.е в 1917) мы бы им такое устроили» ) так и в следствие более позднего или в результате пролетарского восстания вместо нацистского переворота. Здесь все варианты ведут к мировому торжеству социализма как и в улучшенном советском случае – при союзе СССР и социалистической германии это итак очевидно, но даже если бы Россия и германия в 1917 поменялись бы местами и в ВМВ германии пришлось бы противостоять новой Антанте – развивающаяся сталинскими темпами социалистическая Германия легко бы её раздавила. Что касается неучастия РИ в ПМВ то избежать этого представляется довольно затруднительным – слишком сильным были противоречия империалистических держав ( и зависимость России от иностранного капитала) – не вступись Россия за Сербию немецкий империализм получил сплошной пояс от Берлина до Багдада и беспрепятственный доступ к ресурсам и прежде всего нефти Османской империи , а это прямая заявка на Pax Germania, не смотря на возросший маразм Австро-Венгрии и в дальнейшем союз центральных держав легко бы победил Антанту.
>Некоторые ученые считают революцию закономерным следствием нмаличия в России периферийного капитализма. Но похожий и даже с большими язвами периферийный капитализм развивали Бразилия, Чили, Аргентина, Мексика, Китай, Италия, Турция. И не во всех из них произошли революции. Опять четкой корреляции нет.
В Мексике, Китае, и Турции, ну и в России конечно же произошли революции. В Италии произошел фашистский переворот, что некоторые считают признаком неслучившийся, задавленной революции. В Бразилии попытка революции была в 30-х. Так что корреляции есть, хоть этот термин тут в общем то не корректен, т.к. явление не статистическое. Коме того не следует забывать что Россия была самой развитой страной из всех стран периферийного капитализма капиталистические противоречия в Росии потому были особенно остры – Россия сочетала чудовищную отсталость в структурном и техническом плане с высоком, даже более высоким чем в США, уровнем концентрации каптала (и здесь государство сыграло прогрессивную роль) , а значит и организованным рабочим классом, сочетала неплохую систему здравоохранения развитую качественно, но слабую количественно систему образования и университетскую науку с безграмотностью подавляющего большинства населения, отсутствием собственной приборной. технической, организационной и массовой кадровой базой т.д. советский социализм разрешил все эти противоречия до такой степени что многим стало казаться что успех обеспечен в любом деле автоматически, за что не возьмись. поэтому кстати большевики имел моральное право изгаляться над царем, а ельцепуты над Брежневым нет. а вот реализуй Горбачев или еще кто идеи ЛаСурс или ОГАС, т.е реально перейдя к следующей стадии социализма, то и над Брежневым можно было бы потешаться.
