>"При чем тут враги народа? Обычное дело, даже с точки зрения теории элит - социокультурный разрыв поколений. У власти в 60-е и 70-е годы находились те, кто пережил трудности войны и сталинской мобилизации. Они не могли себе представить, что из-за очереди в магазин и нехватки определенных вещей люди новых поколений способны разрушить советский строй."
>Не рассказывайте сказки. Как только они поднимались чуть чуть наверх, так лично себе открывали спецраспределители, избавляли себя от очередей, покупали себе и детям-внукам иностранные модные вещи и т.д. Так что они прекрасно знали всю остроту проблемы.
А вам завидно? Элита получала КРОХИ социальных благ в СССР и при этом у вас такая ненависть к ней.
>" А вы сводите к злому умыслу. Злой умысел был, но не в среде этих руководителей, а в среде их детей, когда элита начала самовоспроизводиться."
>Их дети у власти не были. У власти были их отцы.
Да ну? Горбачев и его команда - это уже "дети".
>"При чем тут классики марксизма - это в любой книге по социологии написано."
>Не в любой, а в тех которые вы читали.
А вы какие читали?
>" Первобытное общество охотников и собирателей без всякой частной собственности."
>Свечку держали лично вы или какие другие социологи?
Есть еще и антропология. Да и сейчас такие общества существуют. Вообще, скажите, вы считаете, что охоты и собирательства вообще не было или как? Зачем частная собственность человеку, который не накопил излишков труда?
>>За каким чертом игрались с печатным станком?
>"Идеология мешала - людям говорили, что скоро будем жить при коммунизме, цены будут все ниже, пока их не отменят совсем."
>Не выдумывайте. Цены росли и еще как, но еще быстрее росла ден. масса.
Откуда вы это взяли?
>"Да, но автор воспоминаний пишет об обратном. Товар не ломается на второй день, а служит долго, очень долго, но НЕ МОДНЫЙ."
>Не только не модный но и уродский.
А это все - субъективные оценки. Это зависит от структуры потребностей. Скажем, в пустыне вы рады будете любой воде - газированной, простой, с сахаром или без. А для комфорта вашего - вам потребуется именно газировка, например.
>"А выход был какой? А простой - поднять цены на автомобили, чтобы только немногие могли их иметь. И все."
>У вас что никак не укладывается в голове простейший тезис о том, что нельзя иметь больше чем произведено. Понимаете? Хоть снижай цены, хоть бесплатно раздавай, больше от этого автомобилей н е будет и больше людей купить не сможет. Если есть 100 машин и 110 желающий купить, тот как ни крути минимум 10 человек останется без машин. И если были очереди много лет, это означает желающий купить машину именно НЕ МОГ ее купить. Что здесь такого запредельно сложного что вы никак понять н е можете? Вы хоть понимаете как дико выглядит ваше непонимание. Взрослый , образованный человек не может справиться с арифметической задачей. Вы понимаете что это следствие когнитивного диссонанса, который подавляет умственые способности , то есть мозг перестает обдумывать информацию, которая неудобно.
Давайте разберемся в вопросе. Я не отрицаю, что очередь на автомобиль означала, что автомобилей меньше, чем заявок на них. Но если ввести "рыночный" механизм, тогда получиться, что кто-то вообще не получит автомобиль - ни через 10 ни через 20 лет. Он просто не сможет накопить деньги на этот автомобиль.
>"Нормальная торговля книгами приводила бы к вырубке лесов без возврата бумаги в производственный цикл."
>У ты Боже мой. Вы теперь еще и специалист по восстановлению лесного массива.
Так это делают все на Западе - перерабатывают вторсырье.
>"Нет, просто автор должен понять, что отрицая что-либо полезно предлагать альтернативу сделанному."
>Нет, не должен предлагать альтернативу. Вот стал бы генсеком, тогда бы и предложил.
Вы забываете правило: манипуляцию сознанием можно распознать по такой критике, которая не предлагает реальных альтернатив сделанному. О чем и речь. Автор воспоминаний не предлагает альтернатив, не моделирует мысленно ситуацию, подставляя себя на место власти и не задается вопросом "А что сделал бы я?".
>"Я бы сказал так - никакой меры и не надо, помогать можно было без всякой меры, т.к. шла холодная война -"кто кого"."
>Вот поэтому вас нельзя на пушечный выстрел подпускать к государственному управлению. Потому что именно во время войны и необходимо считать всё до копейки и рассчитывать силы предельно четко , поскольку малейшая растрата на пустом месте может оказаться смертельной для государства.
Может. Но для СССР оказалась фатальной не растрата средств (этот миф вбивают в голову неолибералы). А недостаточно серьезное отношение к поддержке развивающихся стран и недостаточная их вовлеченность во ВЗАИМОВЫГОДНУЮ торговлю с СССР имели место.
> "Речь шла о следующем - или СССР успевал отсечь от США (и Запада) зависимую периферию, либо США и Запад успевали внедрить в СССР свой масс-культ, разложить интеллигенцию и властные структуры и устроить контрреволюцию."
>Чепуха полная. Потому что советская элита практически с самого начала своего существования пользовалась западными благами и предметами западной масс-культуры в значительно большей степени чем обычные люди. И советская элита сама всё видела и без западной пропаганды.
Пользоваться благами и зависеть от благ - это разные вещи.
>"По вашему если человек необразован, то он сброд?"
>Говорю же, что вы рассуждаете как ребенок, приписывая мне детские измышления и также по детски их "опровергая".
Я задаю вопросы - вы считаете их риторическими. Я вас спросил: "Ставите ли вы уровень образования в зависимость от хамства человека?" Можете ответить?
>" Гораздо выгоднее было бы наладить нормальные торговые отношения"
>Вы большой специалист по экономике, чтобы так говорить. Свои экономические познания вы уже продемонстрировали н е справившись с арифметической задачей про очередь з а автомобилями и книгами с макулатурой.
См. выше. Просто вы не понимаете.
>"США и ЗАпад лишились бы "изобилия" и СССР стал бы мировой витриной."
>А еще надо было построить золотой мост, а на нем беседку и написать на ней "храм уединенного размышления"
То есть аргументов нет.
>"Так не просто строили, а выполняли этот план."
>А вы это откуда знаете?
Оттуда. Посмотрите на внешнюю политику СССР, начиная с 1946-47 годов.
>"Если бы успел - "самоликвидировал" бы Запад."
>А не успел и не мог успеть.
Почему?
>"Возможно. Но заткнули рот еще при Сталине."
>Это факт, но тогда это еще как то было оправданно, но уж никак не после.
А почему? Потому что "Сталин хороший - все остальные плохие?"
>"Не прав. Он просто ненавидит СССР и все и видит только недостатки, а достоинств не видит."
А я не ненавижу СССР, но вижу , что автор прав.
В чем прав?
>"Так автор сам принадлежит к этому слою. :-) Вы почему-то думаете, что элита - это те, кто на государственных постах стоит, а не те, кто влияет на выработку решений."
>Выдумываете, опять по детски приписываете свои детские измышления.
Хорошо, ладно. Тогда ответьте - вы считаете, что автор входил в контр-элиту (теневую часть элиты) или нет?
>>А советское руководство все это прекрасно видело, все знало и поощряло. > >"Оно видело только, что в СССР есть преступники и мы с ними боремся. И боролось."
>Надо же! Вся страна видела , что происходит, а руководство - нет.
Руководство видело, но было практически бессильно помешать.
>"Оказалась сильнее."
>Иначе и быть н е могло
Могло.
>"Допустим. Чем они виноваты? Голодное детство, потом тяжелый труд по восстановлению страны из руин в 50-е и нач. 60-х."
>Конечно, в главном они не виноваты, виновата элита. О том и речь. А они, с промытыми мозгами радовались Горбачеву, потом голосовали за Ельцина, а потом за Путина.
А в чем виноват человек с промытыми мозгами? Вот вы, такой умный - могли бы в СССР предотвратить его крах, являясь рядовым гражданином? Нет, не могли бы.
>"Я не говорил, что элита в СССР сотворила историю."
>Говорили. Дословно.
Нет. Элита повлияла на ход истории, а не сотворила ее.
>" Не было бы холодной войны она еще 300 лет могла спокойно деградировать в свое удовольствие."
>А вы откуда знаете?
Оттуда. Есть другие примеры. Римская империя, элита которой начала деградировать еще при Цезаре, а погибла через 400 лет.
