Однако не все у Вас гладко выходит, хотя и логично.
>Нет, «блицк криг» подразумевает одно – разгром значительной части армии противника в приграничном сражении и занятие его основных экономических центров с целью недопущения воссоздания массовой боеспособной армии. Сроки же носят подчиненный характер.
С этим я в целом согласен, однако разгрома значительной части армий противника именно в приграничных сражения можно только за счет быстроты действий а для этого войска должны быть не только «вооружены до зубов», но быть очень мобильными и должна быть отработана связь между частями. Но задача блиц-крига не только разгромить армии, это тоже дело подчиненное и второстепе6ное, важнее именно захват важных промышленны, сырьевых, транспортных и управленческих центров, что делалось практически во всей Европе, англичанам позволили уйти из Дюнкерка морем, а Франция была полностью захвачена. Если уж говорить об основной задаче блиц-крига тогда она выглядит именно в захвате всех важных центров страны противника, почему немцы рвались к Москве зимой 1941 года, да основная задача была разрушить централизованную систему управления. В 1942 году решали уже другие задачи…
>На счет пограничников Вы абсолютно правы. Но Вы переносите эту логику на войска приграничных округов, а это уже не правильно.
В любой армии мира есть части находящиеся постоянно в состоянии повышенной готовности, в Западном Особом Военном округе, таких частей не оказалось. Можно конечно порасуждать на тему «если бы да кабы…», но факт остается фактом, многие военные части к отражению вероятного удара оказались не готовы, правда не только в Западном Особом Военном округе. Это тем более странно, так была известна до войны слабость Западного Особого Военного округа, Жуков на командно-штабных учениях, играя роль захватчика взял Минск на 7 день, немцы это подтвердили в реальности…
>С т.з. стратегии темпы здесь уже были не столь важны, т.к. действия групп армий Север и Юг не привели к необходимому условию «блиц крига» - противостоящие им наши армии не были уничтожены в приграничном сражении. Собственно на этом «блиц криг» и кончился, так как пауза, обусловленная необходимостью для немцев уничтожить эти армии, позволяла нам эвакуировать промышленность, обучать второлинейные дивизии, маневрировать резервами, короче позволила нам проявлять пусть и не боевую, но, по крайней, мере организационную инициативу и создавать для немцев стратегические неопределенности.
С этим согласен, однако Вы тут путаете два различных момента, одно дело уничтожить армию на границе, другое зайти ей глубоко в тыл захватить транспортные и промышленные узлы, при этом окружив и блокировав ее части и планомерно их уничтожать...
>Ох уж мне этот миф о неверии. В том то и дело что Сталин поверил (хоть и поздно), начал развертывание и усилил войска приграничных округов и именно это не дало немцам разгромить наши приграничные армии, ни в первую запланированную фазу Барбароссы, ни во вторую - импровизированную. Резервов хватало, чтобы восстанавливать фронт в центре и подпитывать стратегические фланги. Если бы Сталин не верил, то вермахт бы уничтожил войска наших приграничных округов и сопротивляться оккупации экономических центров нам было бы некем. Заблаговременное начало превентивного развертывания РККА спасло страну. Т.е. Сталин опоздал с развертыванием относительно нашего «идеального варианта» начала войны, но был очень оперативен относительно немецкого.
Одно и тоже… Правда это претензия не лично к Сталину, а скорее ко всей системе (кстати американцы попали в подобную ситуации с Перл-Хабар, по крайней мере по их мифу). В чем я с вами согласен, так в том, что войск на границе вполне хватало, что бы сдержать удар и удержать наступление противника хотя бы на границах 1939 года.
>;) Верно, но это предполагает уж очень широкую трактовку термина «превентивный». Типа, я убил и ограбил соседа Васю, потому что он еще не нанял охранника, опоздай я на неделю, и этого можно было бы уже не делать. ;)
Вячеслав любую идею можно довести до абсурда, но все же не стоит. Германия решала одновременно две задачи: одна это жизненное пространство в большей степени на востоке, а вторая задача это реванш. Обе эти задачи взаимосвязаны между собой.
>Ерунда, у нас Т-34 было в приграничных округах почти столько же сколько у немцев было T-III (а всего Т-34 было раза в 1,5 больше), а КВ было больше чем T-IV. Да и не воюют, как правило, танки с танками. Гораздо важнее штатное противотанковое вооружение пехоты. А здесь и у нас и у немцев были очень большие и симметричные проблемы, т.е. против новых типов танков штатные противотанковые средства были малоэффективны.
Это Вы правы, хотя насчет количества танков в первой линии не уверен, с Т-34 немцы познакомились уже в районе Смоленска.
>Так она и была мощная, правда, конечно, без полуавтоматов (таки надежная полуавтоматика в те годы была привилегией орудий малого и среднего калибров).
Просто вспомнил одного генерала (тогда он не был еще генералом) который до самой Москвы в арьергарде отступал со 100 мм зенитным полуавтоматом, немцы ближе их радиуса действии к ним не подходили.
>А вообще наша основная проблема была в организации подвижных войск и в качестве пехоты. А улучшение этого – процесс многолетний.
Это правильно.
>Так что начни немцы в 42, то шансов на победу у них было бы поменьше, но не сильно, и война получилась бы очень тяжелой. Т.е. мы выгадали бы максимум год и закончили бы точно также не ранее 45-ого.
А вот тут Вы уже путаете, это известный еще до войны факт, что ресурсная база Европы позволит немцам вести войну на протяжении 5-6 лет. Я же говорил о другом, во первых на границе были созданы оборонительные укрепления, что существенно снижает потери в личном составе, да психологически с танком из окопа бороться легче, чем в открытом поле… Боле того были бы созданы крупные механизированные корпуса, перевооружение, и т.д.
>В корне неверно. Артиллерия являлась неотъемлемой частью пехотных дивизий Вермахта. А их все не обойдешь, т.е. артиллерию так или иначе надо было уничтожать на поле боя. А вот здесь у Т-26 были неразрешимые проблемы, так как против него была эффективна массовая и мобильная «колотушка». Т.е. к 41 году Т-26 уже никак не удобен.
Я о другом, о именно о том как работает разведка, не обязательно же лезть под прямую наводку артиллерии. Хотя Т-26 действительно не удобен (частично морально устарел), да и 45 мм автомат его броню хорошо прошивал. Дело в другом, что в наступательной войне большую роль сыграет вооруженность и скорость, для примера доспехи рыцарей используемые на войне уступали надежности турнирным доспехам, но первые были легче, что делало рыцаря более подвижным. Так и с танком, броня у него может быть и похуже, но за счет скорости и маневренности можно решать те же задачи и быстрее.
>Их использование в качестве противотанковых орудий было паллиативом. Если зенитки или дивизионки оказываются на прямой наводке, то это означает что как тактические единицы танки противника свою задачу выполняют, на отлично.
Ф-22 была заявлена как зенитка, но она не отвечала необходимым требованиям, а вот как полевое и противотанковое оружие ее по достоинству оценили. Кстати стандартная тактика действия против танков противника это завлечь их на артиллерийскую засаду и расстрелять в упор а FlaK оказался наиболее приспособленным к этим целям.
>Т-26 эффективно поражался ЛЮБЫМИ противотанковыми средствами немецкой пехоты. Для линейного танка это приговор. Против немцев Т-26 был ограниченно боеспособен уже в 39-ом.
С этим согласен, я просто привел в пример легкий и скоростной танк с большим запасом хода.
>Любые оборонительные рубежи носят вспомогательный характер. Они не уничтожают противника, а всего лишь задерживают его на непродолжительное время и дают возможность перехватить инициативу.
Месяц задержки, это уже много, особенно для блиц-крига…
>А уничтожается противник, прежде всего за счет активных наступательных действий подвижных и пехотных соединений.
Ага, рассказывайте, больше всего погибает войск и техники именно при штурмах, немцы умело разрешили проблему за счет «блиц-крига». Дело в другом как раз то блиц-криг ставит задачу захвата стратегически важных узлов: экономических, транспортных, управленческих, а увязывание в приграничных боях с окруженными армиями это крах блиц-крига, задача не столько в уничтожении с ходу армии врага и лишение этой самой армии всех необходимых средств…
>Если противник слаб, то он уничтожается в операциях на окружение, а если силен, то уничтожается в ходе перемалывания в бесконечных атаках и контратаках при попытках окружения, или в ходе противодействия таковым. Соответственно видимый эффект от оборонительных рубежей наблюдается только при соизмеримости количества и качества развернутых сил. А при такой соизмеримости речи о «блиц-криге» идти не может.
>Я все это к тому, что встретить «блиц-криг» в неразвернутом состоянии у РККА шансы были бы и в 42, и в 43 году.
Естественно, если не разрешить проблем управляемости, мобильности и вооруженности, а также не иметь по рукой частей повышенной готовности, ситуация была бы точь-в-точь такой же. Но эта работа велась, и год плюс или минус это существенно.
>Соответственно наше положение в 42-ом могло бы быть лучшим лишь относительно.
Противник то был сильны – шапками не закидаешь! Противник имел боевой опыт, хорошую выучку, высокий моральный дух (как бы мы к этому не относились, но подковка у них хорошая, перекладывая на их моральные установки).
С уважением, Олег.
Пока все :) - Вячеслав22.06.2007 15:56:33 (27, 15486 b)
