>>Многих других - это кого? У нас тут всего кроме вас полтора участника: Покровский до Durga c Karev1 вдвоем на полставки... >А вы сравните количество участников в начале дискуссии, когда здесь не было 7-40 и когда он появился.
Аааа... Теперь понял. С появлением 7-40 у вас резко уменьшилось количество неквалифицированных читателей. Ибо прочитав ответы 7-40 они поняли, что ничего за дущой у вас нет.
Давайте называйте, кто конкретно прислал вам сообщение, что не будет читать ветку из-за некорректного поведения Влада. В противном случае я считаю что Влад как раз все прояснил и его поведение абсолютно правильно и поддерживается нормальными читателями, а вы используете служебное положение в личных целях. Либо сделайте так: верните Владу нормальный режим, а ветке сделайте подветку для доносов - пусть те, кому ведение дискуссии участника (Влада в том числе) представляется некорректным пусть пишут. Если таких писем будет много - у вас действительно будут основания.
>>> Причем меня в меньшей степени - я только проглядываю его постинги в надежде увидеть какие-то новые аргументы, но отвечать на каждое из них - увольте. >>А старые аргументы вы уже поняли и опровергли?
>Какие например?
Вы хотите чтобы я систематизировал ваши вопросы и ответы Влада?
>>>Товарищ специально выяснил у Мухина - запрос редакции в ГЕОХИ был послан на бланке редакции Дуэли, со всеми реквизитами. Был вложен в конверт ШАндыбина, т.к. это обычная практика для Дуэли - для сокращения почтовых расходов.
>>Вообще-то это элементарное воровство. В особо мелких масштабах. Но Армию Воли Народа такие мелочи не должны заботить. :о)
>В чем воровство и у кого?
У государства.
>Ведь это с ведома и согласия Шандыбина делалось. Он давно и успешно сотрудничает с редакцией.
Значит соучастник. Или вы считаете что государство дало ему право передавать право бесплатной корреспондеции третьим лицам?
>>А что, это из принципа? Вроде Дуэль неплохо продается?
>Ну, не знаю из каких соображений. Может быть, даже не из соображений экономии расходов - это лишь мое предположение.
И я не знаю.
>>Не обсуждать - это ваше право. Невыдвижение аргумента не является доказательством его отсутствия. Кроме того, ГЕОХИ имеет возможность отвечать даже не будучи обязанным. Соответственно, снимайте свой тезис и мы перестанем его обсуждать.
>Так что тут обсуждать-то? Сам Галимов не выдвигал тезис о необязательности для его организации отвечать на запросы СМИ. Я считаю, что по закону ГЕОХИ обязан отвечать на запросы СМИ, поскольку является учреждением государственной РАН. Вы считаете наоборот, что тут далее обсуждать?
Проблема только в том, что я считаю что здесь должны разбираться юристы, ибо вопрос не простой, а для вас все очевидно, ибо очевидно вам.
>>>2.Был ли запрос редакции в ГЕОХИ? >>>Вы считаете (и 7-40), что запрос был как-то неверно оформлен, посему не должен был быть удовлетворен. >> >>Не так. Были нарушения в оформлении запроса (чужой коверт) достаточные чтобы не регистрировать запрос. >А откуда берется требование "достаточности"?
Из практики. Например из инструкции, которую может утвердить директор для своего секретариата.
>Закон, и, что важнее, правоприменительная практика никаких таких требований не устанавливает, так что ваше замечание идет лесом.
А закон вообще не устанавливает, что человек должен делать. Закон устанавливает наказание за действие либо бездействие.
>> Должен он быть рассмотрен или нет - это решает администрация ГЕОХИ. Все же, если решите посылать дело в суд - не посылайте его в конверте Шандыбина, мне так кажется.
>Ну, мало ли вам что кажется. Дуэль ведет достаточно активную переписку с судами - и ничего, все нормально.
Что, в суды посылаете в конвертах Шандыбина? Чудны дела твои, господи.
>>>Сам ГЕОХИ такого аргумента также не выдвигал. >>>ТАк что тоже вроде обсуждать нечего. >>Тем не менее, в ответе moonusa этот аргумент присутствует.
>Он рассматривает его несостоятельность.
Он - это кто?
>>>Потому что ответ тем или иным образом получен, другое дело, что он полуофициальный и неполный (не дан список работ, где было исследование амерского грунта советскими учеными, но зато известен его объем - около 30 грамм, и только 3 грамма из них были направлены исследователям) >> >>Ааа..., ну-ну... >А вы что думали?
Вам дали ответ, что достаточно для обращения в суд? Вам написали рыбу отращения к прокурору? Можете ответить по существу - что вас не устроило в предложении вами же рекомендованного юриста?
>>>Институты РАН - учреждения государственной РАН, посему вполне в этот список попасть не могли, но не потому, что они не являются государственными, а потому, что головная организация- государственная РАН - в Москве
>>Дмитрий, вы четко понимаете смысл понятия "головная организация" или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Вы правда хотите меня уверить, что ГосРАН является головной организацией для >>ГЕОХИ?
>Я головной организацией называют учредителя.
А почему учредителя вы называете не учредителем, как положено, а головной организацией? Почему вы не пользуетесь понятие головная организация для филиалов, как положено?
>>Дмитрий, вы четко понимаете смысл термина "возможность отказаться" или приблизительно, "ниуханирыла"? Можете объяснить, хотя бы с учетом приведенной мной выше цитаты юриста, на которого вы сами же сослались? (кстати, вы до конца ленту нашли время прочитать или только один первый пост? :о)
>Возможность отказаться - сделать вид, что он представлял личную точку зрения человека.
На мой взгляд, ответ на запрос СМИ завсегда будет представлять как раз личную точку зрения человека. Он гораздо менее официальный, чем любая официальная публикация. Никто не будет ваш запрос рассматривать на ученом совете, и я честно говоря не уверен, что на таком ответе должен стоять штамп института. Вы у юристов проверяли?
Еще раз повторяю - вам написали бумагу для обращения к прокурору. Почему не воспользовались?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
