>>Что-то же надо делать с манерой ведения дискуссии 7-40. Она не устраивает ни меня, ни многих других участников.
>Многих других - это кого? У нас тут всего кроме вас полтора участника: Покровский до Durga c Karev1 вдвоем на полставки... А вы сравните количество участников в начале дискуссии, когда здесь не было 7-40 и когда он появился.
>> Причем меня в меньшей степени - я только проглядываю его постинги в надежде увидеть какие-то новые аргументы, но отвечать на каждое из них - увольте. >А старые аргументы вы уже поняли и опровергли? Какие например?
>>Товарищ специально выяснил у Мухина - запрос редакции в ГЕОХИ был послан на бланке редакции Дуэли, со всеми реквизитами. Был вложен в конверт ШАндыбина, т.к. это обычная практика для Дуэли - для сокращения почтовых расходов. > >Вообще-то это элементарное воровство. В особо мелких масштабах. Но Армию Воли Народа такие мелочи не должны заботить. :о) В чем воровство и у кого? Ведь это с ведома и согласия Шандыбина делалось. Он давно и успешно сотрудничает с редакцией.
>А что, это из принципа? Вроде Дуэль неплохо продается? Ну, не знаю из каких соображений. Может быть, даже не из соображений экономии расходов - это лишь мое предположение.
>>1.Обязан ли ГЕОХИ отвечать на запросы редакций СМИ? Вы считаете, что нет. Сам ГЕОХИ (в лице Галимова) такого аргумента не выдвигал. Посему не считаю нужным его далее обсуждать. > >Не обсуждать - это ваше право. Невыдвижение аргумента не является доказательством его отсутствия. Кроме того, ГЕОХИ имеет возможность отвечать даже не будучи обязанным. Соответственно, снимайте свой тезис и мы перестанем его обсуждать. Так что тут обсуждать-то? Сам Галимов не выдвигал тезис о необязательности для его организации отвечать на запросы СМИ. Я считаю, что по закону ГЕОХИ обязан отвечать на запросы СМИ, поскольку является учреждением государственной РАН. Вы считаете наоборот, что тут далее обсуждать?
>>2.Был ли запрос редакции в ГЕОХИ? >>Вы считаете (и 7-40), что запрос был как-то неверно оформлен, посему не должен был быть удовлетворен. > >Не так. Были нарушения в оформлении запроса (чужой коверт) достаточные чтобы не регистрировать запрос. А откуда берется требование "достаточности"? Закон, и, что важнее, правоприменительная практика никаких таких требований не устанавливает, так что ваше замечание идет лесом.
> Должен он быть рассмотрен или нет - это решает администрация ГЕОХИ. Все же, если решите посылать дело в суд - не посылайте его в конверте Шандыбина, мне так кажется. Ну, мало ли вам что кажется. Дуэль ведет достаточно активную переписку с судами - и ничего, все нормально.
>>Сам ГЕОХИ такого аргумента также не выдвигал. >>ТАк что тоже вроде обсуждать нечего. >Тем не менее, в ответе moonusa этот аргумент присутствует. Он рассматривает его несостоятельность.
>>Потому что ответ тем или иным образом получен, другое дело, что он полуофициальный и неполный (не дан список работ, где было исследование амерского грунта советскими учеными, но зато известен его объем - около 30 грамм, и только 3 грамма из них были направлены исследователям) > >Ааа..., ну-ну... А вы что думали?
>>Институты РАН - учреждения государственной РАН, посему вполне в этот список попасть не могли, но не потому, что они не являются государственными, а потому, что головная организация- государственная РАН - в Москве > >Дмитрий, вы четко понимаете смысл понятия "головная организация" или приблизительно, типа "ниуханирыла"? Вы правда хотите меня уверить, что ГосРАН является головной организацией для >ГЕОХИ? Я головной организацией называют учредителя.
>>>>Вы просто не в курсе. Ведь в запросе Мухина написано, для чего ему требовалась информация - для подготовки цикла статей об исследованиях лунного грунта. >> >>>А зачем вам официальный ответ для статей? Обычно для этого достаточно интервью. Туман у вас какой-то. И чем вас не устраивает всем известный ответ на ваши вопросы? > >>Официальный - чтоб потом не было возможности отказаться от него. > >Дмитрий, вы четко понимаете смысл термина "возможность отказаться" или приблизительно, "ниуханирыла"? Можете объяснить, хотя бы с учетом приведенной мной выше цитаты юриста, на которого вы сами же сослались? (кстати, вы до конца ленту нашли время прочитать или только один первый пост? :о) Возможность отказаться - сделать вид, что он представлял личную точку зрения человека.
