>>У меня есть одно возражение. При Сталине четыреххвостки не было, но были впереди планеты всей. > >Тем не менее, вполне допускаю, что нечто подобное Сталиным предполагалось.>
Сталин не мог все контролировать. Там шла борьба интересов. Ему ведь уже 74 года было, да 2 инсульта он перенес. Но лидерство его было бесспорное иначе бы не работали все до 3 часов утра. Все ждали звонка от него. Только в августе 1953 г. отменили такую сетку рабочего времени официальных лиц.
Так же, как и другое. Например, возможно, что Сталин действительно говорил о долге страны перед сельскими тружениками, о том, что необходимо развернуть жилищное строительство (и как эталон высотки) и др. Во что это все выродилось после него? Предполагаю, что «проект» изучения молодежью истории и теоретических истоков власти страны, тоже «выродился»…>
Так вернули в августе 1953 года. Маленков вернул. Его до сих пор на селе любят. Хруща ненавидят. Хотя именно он развернул жилищное строительство.
>И еще (извиняюсь за банальность), чисто логически, после этого не обязательно поэтому, хотя причина возможно общая.>
Да. Но сейчас стоит задача поставить заслон рыночной философии, а уж потом разберемся, какую надо учить.
>>>Достижения в таких представлениях не должны утрачиваться – это общественное достояние.> >>Согласен, но дело в том, что произошла тихая подмена. Теперь преподают рыночную философию. Об этом в статье есть. Вы, видимо, не дочитали. > >Уточню (извините) – философию рыночного мировоззрения. Это не совсем подмена. Это «деградация» мировоззрения.>
Как угодно. Это семантический спор.
> После ВОВ необходимо было восстанавливать хозяйство страны, восстанавливать (улучшать) материальное благосостояние. Мировоззрение тех, кто «диалектику учили не по Гегелю» отошло на задний план. После восстановления хозяйства его должно было бы тоже «восстановить», но «носителей» его поубавила война и время. Сталин не успел. Хрущев самостоятельного творческого не имел (по Молотову – троцкист).>
Да. Он звял количеством. В 1956–1958 году закончилось становление четыреххвостки в вузах. Хотя, как написал Монк, что–то было начато в ВПШ еще при Сталине. Но это в ВПШ.
>И еще (о нашем времени), оппозиция, что бы иметь авторитет в народе, должна была бы «прорасти» в народ. Решать его сиюминутные мелкие нужды (а не только общие для всех). Защищать людей в каждом конкретном случае от произвола власти и тех, кого она породила. Так, чтобы у людей появилось, твердое мнение, что есть «интеллект» стоящий на их стороне, что всегда есть, к кому можно обратиться (по правовым ли или еще по каким вопросам), что они в государстве защищены. Этот авторитет и был бы проводником в народ оппозиционного мировоззрения. Думается, что и общие вопросы через этот авторитет народом были бы поддержаны. (Это дело требует широкой организации; такой авторитет словами невозможно будет умалить).>
Не уверен, что это поможет. Народ перестал быть народом. Все занимаются удовлетворением престижа, о кототом им сообщают из телевизора. Они не способны выйти за пределы своих престижных потребностей. Зачем мобильник? Чтобы бахвалиться.
