| | От | С.С.Воронцов |  |
| К | Владимир К. |  |
| Дата | 12.01.2008 19:05:17 |  |
| Рубрики | Прочее; Тексты; |  |
Ошибаетесь.
>И спокойно бы воспринимали ситуацию, когда предъявляется скепсис в отношении
>отсутствующих нацучных фактов.
Отсутствие научных фактов - это не область науки. Другое дело, что фактов (научных!!!) всегда недостаточно, наука всегда во что-то упирается, это условие ее развития.
>Что же касается того, тяготит ли, то вы сами пожаловались на обстоятельства,
>высказав мысль: "так что "принципиальные" ограничения какие-то не очень
>понятные, для одних есть, для других - нет."
>Речь то шла о чём?
>О том, что если вы декларируете для себя принцип "никакой веры - только
>доказательства" - то следуйте ему во всех случаях, не используя двойных
>стандартов, не требуя от других веры в свои построения, не имеющих
>доказательств (а зачастую и не имеющих возможности быть доказанными).
Да ни о чем не говорит наличие понятия бесконечности и т.д. в науке и соответствующим этому понятию объектов в природе! Мистику этим вещам придают определенные типы человеческого сознания, а чаще спекуляции (небескорыстные).
>А если принципиальность тяготит - то никаких проблем:
>признайте, что ряд положений для вас является элементом веры - и никто
>претензий к вам не предъявит (мало ли вер у человечества).
>Но и с пьедестала научности - в этих сферах придётся спуститься (оставив
>претензии на знание истины), что, похоже, вас никак не устраивает.
На знание абсолютной истины наука никогда не претендовала и не претендует, это прерогатива Бога. Многие вещи, переданные от предков, воспринимаются на веру, так и должно быть.
>>
>Я всего лишь призываю не доводить утверждения до абсолюта, до абсурда. Ибо
>именно этот путь является разрушающим для познания. Именно у ученых
>разработаны правила проверки объективности утверждений, правило проверки
>воспроизводимости. Да, они ограничены. Так что из того, есть что-то лучшее?
><
>Ну так следуйте им.
>Вот, для начала попытайтесь применить критерий воспроизводимости к созданию
>Вселенной и сделайте выводы.
>А ведь это не единственная проблема. И есть ещё и на более принципиальном
>уровне.
>Так, например, в состоянии ли наука вообще доказать отсутствие чего-то?
>Нет? Тогда не имеете права гнобить несогласных.
>Всё научное знание есть условность. В первую очередь, по критериям самой
>науки.
Доказательство отсутствия чего-либо невозможно в принципе, в этом случае бремя доказательств должен брать на себя утверждающий наличие, желательно предьявлением. По поводу же первого Вашего тезиса - штаны через голову пока надеть не можем. Ну и что?