ОтВладимир К.Ответить на сообщение
КИгорь С.Ответить по почте
Дата09.01.2008 13:14:40Найти в дереве
РубрикиПрочее; Тексты;Версия для печати

Основана как раз на религиозной вере. Иначе бы не они не заставляли всех им верить.

И спокойно бы воспринимали ситуацию, когда предъявляется скепсис в отношении
отсутствующих нацучных фактов.

Что же касается того, тяготит ли, то вы сами пожаловались на обстоятельства,
высказав мысль: "так что "принципиальные" ограничения какие-то не очень
понятные, для одних есть, для других - нет."

Речь то шла о чём?
О том, что если вы декларируете для себя принцип "никакой веры - только
доказательства" - то следуйте ему во всех случаях, не используя двойных
стандартов, не требуя от других веры в свои построения, не имеющих
доказательств (а зачастую и не имеющих возможности быть доказанными).

А если принципиальность тяготит - то никаких проблем:
признайте, что ряд положений для вас является элементом веры - и никто
претензий к вам не предъявит (мало ли вер у человечества).
Но и с пьедестала научности - в этих сферах придётся спуститься (оставив
претензии на знание истины), что, похоже, вас никак не устраивает.

>
 Я всего лишь призываю не доводить утверждения до абсолюта, до абсурда. Ибо
именно этот путь является разрушающим для познания. Именно у ученых
разработаны правила проверки объективности утверждений, правило проверки
воспроизводимости. Да, они ограничены. Так что из того, есть что-то лучшее?
<

Ну так следуйте им.
Вот, для начала попытайтесь применить критерий воспроизводимости к созданию
Вселенной и сделайте выводы.
А ведь это не единственная проблема. И есть ещё и на более принципиальном
уровне.
Так, например, в состоянии ли наука вообще доказать отсутствие чего-то?
Нет? Тогда не имеете права гнобить несогласных.
Всё научное знание есть условность. В первую очередь, по критериям самой
науки.