>>Возможно, здесь и кроется различное толкование "отсутствия разделения труда". С одной стороны, человек, вынужденно и на постоянной основе занимающийся не своим делом ("специалист"); >>с другой - человек, временно оторвавшись от своего дела, занимающийся чем-то необходимым для общества ("поездка на картошку"). > >Не то, и не другое, ибо в обоих случаях возникает отчуждение человека от результатов труда. Превращение труда в потребность плюс доступность любого труда для каждого - так, примерно, у классиков.
Sorry, я неправильно выразился. Конечно же, вариант со "специалистом" - клаасический случай наличия разделения труда. Вот второй - это более интересный вариант. Есть тут разделение труда или уже нет? Все-таки я не думаю, что Маркс/Энгельс имели в виду, что любой сможет с пользой для общества заниматься любым трудом. Но доступность этого труда (при наличии только способностей к нему) - это вполне реально, и это вполне можно трактовать как отсутствие разделения труда.
Почему обязательно отчуждение - и в первом, и во втором случае - я не понял. Или вы под отчуждением понимаете то, что не "потребил" сам же то, что "наработал"? По-моему, отчуждение в марксовом понимании связано не с этим, а с необходимостью сравнения стоимостей (в том или ином виде) для эквивалентного обмена и далее по логической цепочке. В конце концов, при "первобытном коммунизме" не было отчуждения, хотя мамонта ловили одни, а камнные топоры изготавливали другие.
Посмотрите еще - Дмитрий Ниткин19.07.2002 17:15:07 (527 b)
