Маркс есть Маркс - он просто удобен революционерам
>рассматривать конкретные идеи в совокупности с их обоснованиями и фактическим материалом. Ни он сам, ни его критики- современники - не могли воспринять то что они видели на уровне опыта доступного нам. Поэтому, давайте сначала посмотрим и сравним, а потом уже будем давать окончательные оценки объективности. По крайней мере, в фальсификации фактического материала, представленного в его трудах, Маркса никто не обвинял.<
Увы, как раз современники-то его и обвиняли. Есть несколько тшательных анализов цитат маркса. Так вот не все у него гладко с цитириванием. Почитайте П. Джонстона. Он правда на русской не переводился, если я не ошоибаюсь.
> Экономика - вторичный продукт человеческой природы (политика - "третичный") поэтому её в СЛМ быть и не должно. Хотя, в расширении СЛМ до экономических приложений не вижу никакой проблемы. Тем, по-моему, Маркс и интересен, что похоже, он это как раз и сделал по ряду аспектов.<
На основании какох выводов Маркса он Вам интересен?
> Почему, Саша, Вы так упорно ставите знак равенства между либерализмом и дерьмом? Человечество же зародилось не на улице, а в родо-племенных структурах, весьма близким к семейным. И если оно за свою историю растеряло мемы солидаризма, а либеральные развило - значит такова природа. Кстати, описываемый вами семейный либерализм - тоже большой вопрос. И семьи бывают разные, и отношения в них.<
Насчет семей я согласен, а вот либерализм как правило вырождается в дерьмо. Я сам был убежденным либералом (как я тогда это понимал). Понимание законов экономики привело меня к выводу, что либерализм имеет тенденцию к вырождению. Я не говорю, что все либералы дерьмо. Многие из них хорошие люди. Но либерализм делает обывателя дерьмом. Это следует из закона Зиновьева. При прочих равных условиях человек всегда выбирает работу с большей зарплатой. Либерализм ВСЕГДА вырождается в монополию. Штаты огромные усилия тратят на борьну с нечестной конкутУренцией. Они всемерно развивают честную конкуренцию, но тенденция такова, что любой сторонник либерализма как только появляется возможность получить монополию немедленно ее устанавливает. А это уже дерьмо в чистом виде.
> По поводу доказательств в обществоведении - я отталкиваюсь от критерия успешного прогнозирования, что не может обеспечить ни одна формула. Только - развёрнутая концепция, включающая наряду с закономерностями массу достоверной информации. Поэтому, можно говорить только об относительном качестве - "описывает лучше других".<
Критерий успешного прогнозирования требует нескольких десайтилетий для проверки. То же, что Вы делаете это не прогнозирование, а обьяснение истории. Да, сейчас Ваша формула описывает лучше других. Но это не критерий истинны. Завтра кто-то предложит другую формулу, еще лучше. Мне кажется, что для любой работы важен ее практический аспект. Из Вашей работы следует очень важное обстоятельство. Элиту надо постоянно контролировать и ограничивать. Иначе оне вырождается в монополию элиты. Это очень важный закон, который надо будет зубрить каждому в будушем социлистическом государстве Россия, если конечно такое состоится. Ваш закон должен быть принят людьми. Сейчас он вызывает отторжение. Причина, мелкие ошибкли и вольности с терминологией. Не надо упорствовать в мелком ради большого.
