рассматривать конкретные идеи в совокупности с их обоснованиями и фактическим материалом. Ни он сам, ни его критики- современники - не могли воспринять то что они видели на уровне опыта доступного нам. Поэтому, давайте сначала посмотрим и сравним, а потом уже будем давать окончательные оценки объективности. По крайней мере, в фальсификации фактического материала, представленного в его трудах, Маркса никто не обвинял. Экономика - вторичный продукт человеческой природы (политика - "третичный") поэтому её в СЛМ быть и не должно. Хотя, в расширении СЛМ до экономических приложений не вижу никакой проблемы. Тем, по-моему, Маркс и интересен, что похоже, он это как раз и сделал по ряду аспектов. Почему, Саша, Вы так упорно ставите знак равенства между либерализмом и дерьмом? Человечество же зародилось не на улице, а в родо-племенных структурах, весьма близким к семейным. И если оно за свою историю растеряло мемы солидаризма, а либеральные развило - значит такова природа. Кстати, описываемый вами семейный либерализм - тоже большой вопрос. И семьи бывают разные, и отношения в них. По поводу доказательств в обществоведении - я отталкиваюсь от критерия успешного прогнозирования, что не может обеспечить ни одна формула. Только - развёрнутая концепция, включающая наряду с закономерностями массу достоверной информации. Поэтому, можно говорить только об относительном качестве - "описывает лучше других".
