В самом деле, почему бы не наказывать за попытку самоубийства смертной казнью?
>>Иными словами, речь идёт не о декларации права и возможности заработать себе на жизнь, а, наоборот, о декларации того, что никому не будет предоставлено права и возможности не зарабатывать себе на жизнь. Даже если какой-нибудь бомж самостоятельно выберет смерть под забором, общество гарантированно отберёт у него это право и направит в трудовой лагерь, в котором ему будет навязано минимальное благосостояние и напряжённый труд. То есть общество должно гарантировать, что никакому из его членов не будет предоставлено право ни тунеядствовать, ни умирать.
>А попытки самоубийства будут сурово караться :) . Чем-то мне не нравится такое общество. Например тем, что все священнослужители, живущие на добровольные пожертвования верующих, по всей видимости, загремят в лагерь.
Да нет, потому что у них есть платящие потребители.
>А еще чем-то это напоминает известные английские законы против бродяжничества.
Ну, там же их либо вешали, либо направляли в работные дома с поистине бесчеловечными условиями. Притом, что возможности не скатиться до этого уровня у них не было из-за всяких там огораживаний.
>Короче, не нравится, и все тут! По мне, так падай, куда хочешь. Все равно, пока ты этого хочешь, никто тебя не силой не удержит. Только других с собой не тащи.
Мне кажется, у Вас две ошибки. Первое, Вы не учитываете, насколько разные люди бывают в обществе и необходимость индивидуального подхода, иногда силового (когда другие не помогают). Второе - преувеличиваете значение экономической стимуляции, хотя, как заметил Александр, "у нас, у русских, другие стимулы". Пойдём по порядку.
Очень мало людей, которые бы никогда в жизни не оступались. Казалось бы, им созданы все условия для работы, а они, сволочи, переходят в бомжи. Это суровая действительность: некоторое количество бомжей были даже в СССР, не говоря уже об их обилии на Западе. Думаю, если разобраться, как они дошли до жизни такой, то окажется, что, по каким-то личным проблемам ушли с работы, не стали искать новую, не захотели работать дворником и т.д. Остановить их от сползания в этот момент очень сложно, потому что неизвестно, что творится в их душе; обществу виден только результат, когда данный человек превратился в закоренелого бомжа-тунеядца. А после того, как они уже опустились, добровольно они не поднимутся, хотя общество формально и предоставляет им все возможности для того, чтобы обеспечить себя всем необходимым. И таких людей очень много будет в России, следовательно, надо будет вытаскивать их после того, как опустятся. Ну вот, например, выгонят Леонида из аспирантуры, а он - на траву, и без силового принуждения от травы не откажется.
Словом, хотя большинство тут согласно с принципом о том, что "каждому будет обеспечена возможность обеспечить себя всем необходимым", я, пока что, против этого. Потому что размыто определение "возможность обеспечить себя всем необходимым" и не подогнано под индивидуальные характеристики людей. Да, большинство у достаточно возможности устроиться на работу. А многие без силового принуждения не пойдут, даже если им убрать все пособия. Они согласится превратиться в бомжей, лишь бы не работать. И ничего, кроме силового принуждения, не остаётся. Вот как бы Вы, например, смогли отвадить Леонида от травы? Добрым словом, что ли? Да нет, как говорил Аль-Капоне, "Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом."
Кстати, о наказаниях за бродяжничество (вернее, бомжевание) - это тоже надо. Возможность не видеть на улице бомжей - это тоже большое благо для общества и остальных. Следовательно, бомжи нарушают право общества своим бродяжничеством, следовательно, вполне можно их направить в трудовой лагерь, потому что перспектива возвращения к нормальной жизни им уже недостаточно, чтобы пошли работать.
Короче, как раз в этом аспекте экономического устройства, на мой взгляд, стоит прислушаться к тому, что написано у СГКМ. К сожалению, именно эта тема разбросана по разным книгам, но принцип "не можешь - научим, не хочешь - заставим", как мне кажется, вполне применим к проблеме безработицы. Механизмы силового принуждения к работе будут применяться относительно мало, но совсем без них не обойтись.
>Причем что интересно: когда капиталист «отжимает» рабочего – это нормально воспринимается, так ему и положено. Он жмет, мы не даемся. У него свое право, у нас свое. А когда срезать расценки начинает уполномоченный представитель «народной» власти – тут уже начинается форменная паранойя. Если народная власть действует против моего рабочего интереса – значит, она никакая не народная. И понеслась…
Так вот и не нужно было в официальную идеологию про рабочий интерес вставлять. И про то, что благосостояние создаётся только трудом. Рабочие возомнили, что всё, что они сделали, по праву их. А на самом деле, они это сделали из общенародных ресурсов. Без государева позволения использовать ресурсы они бы смогли уйти в тайгу и вести там натуральное хозяйство, но их жизнь ухудшилась бы раз в 10 (у выживших). Следовательно, 90% созданной стоимости приходится не на труд, а на ренту, принадлежащую не конкретным рабочим, а всему народу. Вот и пусть не возникают, пусть смотрят на добавку к 10% как на подарок. А то возмущались, что государство-де платит им 20% от заработанного. А на самом деле, платило вдвое больше, чем заработали.
>Это одна из причин краха СССР. Посерьезнее, чем все «манипуляции». И неустранимая.
"Нет такой крепости..."
>То есть, «мы» сумеем придумать такие механизмы, до которых буржуи со своим буржуйским государством за несколько сот лет додуматься не смогли?
Всё когда-нибудь в первый раз. И колесо изобрели, до которого прежде тысячи лет додуматься не могли.
>>>Но тут есть одна фундаментальная проблема: арендатор не склонен улучшать землю.
>>будет принят Закон о защите частных инвестиций, согласно которому при принудительной продаже участка должны покрываться и компенсироваться все частные инвестиции и передаваться тому, кто их сделал. Таким образом, единственная серьёзная проблема остаётся - оценить сделанные инвестиции по их полезности, а не по объёму вложений (возможно, липовому).
>То есть, начать и кончить. Следуя Вашей же логике, единственное мерило полезности труда (значит, и инвестиций тоже) – рынок. Значит, надо выставить участок на торги. Купля-продажа земли получается.
Купивший будет обязан платить после покупки ренту - именно тот повышенный размер ренты, платить который отказался прежний хозяин. Это сводит на нет возможности паразитирования землевладельцев. Ведь мы же против купли-продажи земли из-за негативных её сторон, а если удастся устранить негативные последствия, то ничего страшного. К тому же, будет оформляться не как купля-продажа земли, а как арендный аукцион на право долгосрочного выплачивать государству ренту с этого участка. Логика аукционов будет особая: не соревнование за "наживу", а за почётное право приносить обществу больше пользы через выплату ренты. И не придерёшься...
>Вот именно, Мигель. Половинчатость у Вас повсюду. Половина наследства, половина дохода, половина права собственности. Рано или поздно придется определяться.
На самом деле, все существующие общества в этом смысле половинчатые, вернее, дробные. Вопрос в доле. Где какой налог на наследство, где и как можно использовать права собственности и на каких условиях. Половинчатость - неизбежна. И половины наследства более чем достаточно, чтобы поощрить частное инвестирование. Может быть, можно будет треть...
>>Ну, что Вы... Теоретически, можно хоть 99% ВВП в виде ренты изъять. > >Мы с Вами вокруг этой темы (ключевой) ходим кругами, и я Вас никак понять не могу. Или Вы ставите целью сохранить и усилить конкурентоспособность российской перерабатывающей промышленности на мировом рынке (хотя бы в тех немногих отраслях, в которых она сегодня есть), и тогда у Вас есть очень жесткий предел для роста платы за ресурсы в составе издержек производства: сумма сокращаемых налогов.
Нет, не так. Есть также зарплата, реальную величину которой можно снизить по всей стране, пока не уберём безработицу. Есть частные прибыли, амортизационные отчисления и т.д., которые на первых порах мобилизационного развития надо будет сконцентрировать в бюджете. Чтобы не умерли при сокращении зарплаты, нужна будет дополнительная социальная поддержка, "раздачи" части собранной ренты.
>Или плевать нам на всех и строим автаркическое хозяйство. Но тогда нет и резона цены на ресурсы поднимать.
Тоже есть резон, чтобы поощрить экономию ресурсов.
>Но если верно первое предположение, то нужен элементарный (по смыслу) расчет: сумма дополнительных издержек на повышенных ценах и сумма экономии на налогах. Хотя бы по экономике в целом. Лучше по отраслям. Пока этого нет – нет, в общем-то, и предмета для разговора.
Ну, Scout же писал, что "абсолютно неэкономичных" отраслей в нашей экономике нет. То есть, если сокращать зарплату чуть ли не до нуля, то выживут все отрасли. Отдельные предприятия - нет, к ним нужен индивидуальный подход.
>Вопрос был вообще-то не о способах развешивания депутатов, а об экономической политике.
Кстати, в других странах всё также национальный доход формируется рентой, только другое соотношения сырьевой и других видов ренты. На Украине больше вклад земельно-сельскохозяйственной ренты.
>А рядом с депутатами как бы не пришлось вешать большинство населения Украины, за ту декларацию на референдуме проголосовавшее.
Вы, видимо, не в курсе. Населению Украины промывали мозги, при пособничестве Горбачёва, три месяца. Тут у кого угодно мозги съедут, и то пришлось фальсифицировать: проголосовало-то действительно большинство, но никак не 80-90%. А депутатов убедили не за 3 месяца, а за полчаса. Открытие заседания не предвещало ничего особого, большинство депутатов просто смеялось над ставшим к тому времени ритуальным предложением руховцев объявить независимость. Тогда объявили небольшой перерыв, и после возращения с перерыва все быстро проголосовали, как нужно. Думается, помимо "доброго слова и пистолета" тут примешался ещё какой-то аргумент, не находите? То есть единственный вопрос, который нужно будет прояснить на суде относительно каждого из этих подонков - "Сколько?"
>>То, что Вы пишете - только сырьевая рента. Возможно, я в своих объяснениях слишком сконцентрировался на ней, оттого и непонимание. А вообще, будут взиматься все виды ренты, включая земельную, капиталистическую и инфраструктурную. И именно это предотвратит паразитизм, потому что каждый будет поощрён создавать максимальную добавленную стоимость (с которой он как таковой не будет платить налогов) с минимальным расходованием ресурсов.
>Допустим, механизм самовоспроизводства экономической системы обрисовывается. Механизма развития нет. Нет слоя, заинтересованного в инвестициях, причем в таких, которые сулят сверхприбыль. И одновременно несут в себе риск провала.
Будет слой предпринимателей, берущих государственные кредиты. Всё, что сверх процента и заранее оговоренной ренты - их. Поскольку личной собственности будет мало, то рисковать они будут квартирой, дачей, машиной, а для крупных сумм - и тюрьмой. А вообще, обратитесь к Александру - стимулы бывают не только связанные с наживой, не только материальные.
>Эта проблема только на первый взгляд кажется технической. Она фундаментальна. >Стимулировать создавать добавленную стоимость, чтобы больше потреблять – несложно. Сложнее создать систему, которая будет стимулировать отказ от потребления в пользу инвестиций. Не просто отказывать в потреблении, а именно стимулировать отказ от потребления.
Если достаточно ренты изъять в госбюджет и будет автоматически направляться достаточная доля на инвестирование (в т.ч. через раздачу кредитов), то стимулировать отказ от потребления на уровне домохозяйств не потребуется.
>Рано или поздно элита присвоит себе средства производства – сперва де-факто, потом де-юре. И мы вернемся к тому, от чего ушли. >Этот процесс даже нельзя назвать «деградацией элиты» – изначальная «святость» управляющих Вашей моделью и не предполагается. Люди просто приведут свой юридический статус в соответствие со своим фактическим положением хозяев производства. Возможностей для этого у них будет много.
Ну, СССР 70 лет без этого продержалось. А мы придумаем что-нибудь более долговечное.
